Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32620/14

Судья: Черныш Е.М. Гр.д.N 33-32620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Ермиловой В.В., Баталовой И.С.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шнайдера С.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шнайдера С.И. к ОАО "Сбербанк России" о признании поручительства прекращенным отказать,

установила:

Истец Шнайдер С.И. обратился с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России", просил признать договоры поручительства N ****/*-*/* от 12.03.2010 года, N ****/*-*/*от 11.01.2010 г., NМ ****/*-*/*от 07.07.2009 г., N ****/*-*/*от 27.08.2009 г., N ****/*-*/*от 28.07.2009 г., заключенные между истцом и ответчиком, прекращенным в связи с ликвидацией основного должника - заемщика ООО "*****".

Исковые требования мотивированы тем, что на основании вышеуказанных договоров поручительства истец Шнайдер С.И. принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО "****" всех обязательств по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "*****".

Как указал истец, ООО "****" ликвидировано 15.05.2013 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. По мнению истца, ликвидация основного должника-заемщика является основанием для признания договоров поручительства прекращенными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шнайдер С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии заявитель жалобы Шнайдер С.А. не явился, извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебное извещение согласно данным почтового идентификатора вручено ему 22.07.2014г. Ответчик в заседание судебной коллегии также не явился, извещен о рассмотрении апелляционной жалобы. С учетом того, что лица, участвующие в деле, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "****" 11.01.2010 г., 21.07.2009, 27.08.2009 года заключены договоры об открытии возобновляемых кредитных линий, а также 16.12.2009 года заключено генеральное соглашение N *** об овердрафтных кредитах.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ОАО "Сбербанк России" и Шнайдером С.И. были заключены договоры поручительства N ****/*-*/*от 12.03.2010 года, N ****/*-*/*от 11.01.2010 г., N ****/*-*/*от 07.07.2009 г., N ****/*-*/*2 от 27.08.2009 г., N ****/*-*/*от 28.07.2009 г., в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "****" всех обязательств по договорам об открытии возобновляемых кредитных линиях и по генеральному соглашению N 1719 об овердрафтных кредитах.

Заемщик ООО "****" ликвидирован 15.05.2013 года, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.04.2011 года с поручителей С., Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договорам поручительства.

Стороны в судебном заседание не отрицали, что Свердловским районным судом г. К. была взыскана с С., Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договорам поручительства, решения вступили в законную силу, в отношении истца возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу Ш. возникла обязанность по его исполнению, то есть по возврату долга Сбербанку солидарно с другим должником.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того обстоятельства, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя были предъявлены в суд до исключения основного должника ООО "*****" из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического лица.

При таких обстоятельствах, как указал суд, у ответчика в соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ возникла обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения, которым с него взыскана задолженность по договору поручительства, в связи с чем оснований для признания поручительства Ш. по договорам поручительства прекращенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, данные выводы основаны на исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 329, 361, 363 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, заявитель жалобы Ш. настаивает на том, что его поручительство прекратилось в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, которое, в свою очередь, имело место вследствие ликвидации основного должника.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с ними.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ (Определения от 22.01.2013г. N 83-КГ12-8, от29.01.2013г. N 53-КГ12-17) в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено. Иное означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 18 Конституции Российской Федерации).

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности со Шнайдера С.И. как поручителя были заявлены в суд в 2011г., было вынесено судебное решение, возбуждено исполнительное производство, а прекращение деятельности основного должника и исключение сведений о нем из ЕГРЮЛ произошло в 2013г., оснований для признания договоров поручительства прекратившимися не имеется.

Банк предъявил исковые требования к заемщику и поручителям, включая Шнайдера С.И., в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства, в связи с чем произошедшее впоследствии в связи с ликвидацией исключение ООО "*****" из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительство Ш.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что у поручителей возникли обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником уже на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в настоящее время у Ш. имеется установленная п.2 ст.13 ГПК РФ обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения, которым с него как поручителя до ликвидации основного должника были взысканы денежные средства в объеме его ответственности как поручителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: