Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32644/14

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Дело 33-32644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Цюрих" по доверенности Коровиной Л.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шиловой НВ в пользу ООО СК "Цюрих" в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации сумму в размере ******** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ******** руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

установила:

Истец ООО СК "Цюрих" обратился в суд с иском к ответчику Шиловой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил суд взыскать с ответчика ******** коп., расходы по госпошлине в размере ******** коп..

В обоснование заявленных требований указал, что 20.03.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ********, государственный регистрационный знак ******** под управлением Шиловой Н.В. и ********, государственный регистрационный знак ******** на момент ДТП в ООО СК "Цюрих" по риску "КАСКО". Виновником данного ДТП является водитель Шилова Н.В. ООО СК "Цюрих" выплатило страховое возмещение в сумме ******** руб. Стоимость фактического ремонта составила в размере ******** руб., сумма с учетом износа составила в размере ******** руб. Гражданская ответственность Шиловой Н.В. была застрахована в ОАО СК "Альянс", которое произвело выплату страхового возмещения в размере ********руб., однако оставшаяся часть ущерба в размере ******** коп. осталась не возмещенной.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО СК "Цюрих" явку уполномоченного представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шилова Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Курбанова А.Ш., который исковые требования не признал, пояснил, что сумма восстановительного ремонта завышена и не соответствует действительности.

Третье лицо ОАО СК "Альянс" явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО СК "Цюрих" по доверенности Коровина Л.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, также указывает на то, что в основу решения суда положены исключительно результаты проведенной по делу судебной экспертизы, с которым ООО СК "Цюрих" не имело возможности ознакомиться и представить возражения по поводу проведенной судебной экспертизы, в решении не указаны причины и не дана оценка представленным доказательствам истца, по которым суд исключает повреждения и работы; суд принял во внимание расчет ущерба, в котором не были учтены скрытые повреждения автомобиля, таким образом, судом был неверно определен размер нанесенного ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Шиловой Н.В. по доверенности Курбанова А.Ш., судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца ООО СК "Цюрих", просившего в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2010 на улице Русаковская в районе д. 12 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиле ********, государственный регистрационный номер ******** под управлением Шиловой Н.В. и ********, государственный регистрационный номер ********, под управлением ********

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении по окончанию административного расследования от 09.07.2010 водитель Шилова Н.В., управляя автомобилем марки ********, государственный регистрационный знак ********, нарушила пункт 10.1 ПДД РФ.

Поскольку само по себе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника ДТП при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность Законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения, а инспектором ГИБДД зафиксирован факт нарушения Шиловой Н.В. пункта 10.1 ПДД РФ, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шиловой Н.В. является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В результате ДТП автомобилю Лексус, государственный регистрационный номер Р333НЕ199, были причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль Лексус, на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису ДСТ N ********по страхованию средств транспорта (каско).

По данному страховому случаю истец ООО СК "Цюрих", признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере ******** руб.

Гражданская ответственность Шиловой Н.В., по вине которой произошло ДТП, была застрахована по договору страхования в ОАО СК "Альянс", которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ********руб.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, право требования, которое ********имеет к Шиловой Н.В., ответственной за убытки, возмещённые в результате страхования транспортного средства, перешло к ООО СК "Цюрих", выплатившему страховое возмещение.

Как следует из представленного истцом отчета, стоимость фактического ремонта составила в размере ********руб., сумма с учетом износа составила в размере ********руб.

Иск заявлен о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным истцу ОАО СК "Альянс", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Шиловой Н.В., и фактической стоимостью ремонта на сумму ********руб. (********руб. = ********руб.).

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда от 27 ноября 2013 года для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО "Юридэкс".

Из заключения эксперта ООО "Юридэкс" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ********, с учетом износа составляет ********руб.

Разрешая спор, при определении суммы ущерба подлежащей взысканию, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, которое наиболее достоверно отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля. Экспертиза проведена в соответствии с определением суда, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд также обоснованно не принял расчет ущерба, представленный истцом.

Принимая во внимание произведенную ОАО СК "Альянс" выплату страхового возмещения в размере ********руб. в пользу истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Шиловой Н.В. ******** руб. (********руб.).

Также судом в соответствии со статьёй 98 ГПК с ответчика Тихомировой В.В. в пользу истца ООО СК "Цюрих" взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ********руб.

Настаивая на отмене решения, представитель истца указывает, на то, что суд сделал выводы несоответствующие действительности и противоречащие имеющимся в деле доказательствам, так как при принятии решения руководствовался заключением ООО "Юридэкс".

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в основу обжалуемого решения суд первой инстанции положил заключение эксперта ООО "Юридэкс" по результатам проведения автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, а не отчет, представленный истцом. Судебная коллегия согласна с оценкой заключения судебной экспертизы данной судом первой инстанции.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела, в том числе и о скрытых повреждениях были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Предусмотренные законом основания для назначения повторной, дополнительной или комиссионной экспертиз у суда отсутствовали.

Согласно заключению эксперта ООО "Юридэкс" эмблема передняя, щиток грязезащитный передний левый окантовка нижней средней решетки переднего бампера, петли капота, защита днища левая передняя, рычаг передний нижний левый, болт крепления рычага, подрамник передний, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, стойка стабилизатора передняя левая исключены экспертом из расчета, поскольку не установлена причинно-следственная связь между перечисленными повреждениями и обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на размер фактических затрат является несостоятельным, поскольку на ответчика не может быть возложена ответственность за повреждения , которые не состоят в причинно-следственной связи с его действиями, как это установила судебная экспертиза, с оценкой которой данной судом первой инстанции судебная коллегия согласилась.

При этом судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма ущерба с учетом разницы между причиненным ущербом, установленным судебной экспертизой, и суммой выплаченного страхового возмещения ОАО СК "Альянс" и с учетом износа, то есть ********руб., что соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленному статьями 15 и 1064 ГК РФ, согласно которому истец вправе претендовать на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, а не между фактической стоимостью ремонта на сумму ********руб. и выплаченным страховым возмещением ОАО СК "Альянс", как просил истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог ознакомиться с заключением эксперта и представить возражения по поводу проведенной судебной экспертизы, не может повлечь отмену решения, поскольку представитель истца имел возможность ознакомиться с материалами дела, своим правом не воспользовался, кроме того в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ, процессуальные нарушения могут являться основанием для отмены решения суда, только в том случае, если они привели к принятию неправильного решения. Таких процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено. Более того, истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: