Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32648/14

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N33-32648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беспалова Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беспалова ЕВ к Жуковой ЛК о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю - отказать.

установила:

Истец Беспалов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Жуковой Л.К. и просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его ********, умершей ********, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.03.2010, выданное нотариусом г. Москвы Ложкиным В.Л. на имя Жуковой Л.К. на ******** долю квартиры по адресу: ********, признать за ним право собственности на ********долю указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что ********умерла его ********., после смерти которой открылось наследство в виде ********доли в праве собственности на квартиру по адресу: ********. Наследником по закону является он (истец), ********, наследником по завещанию является ответчица Жукова Л.К. При открытии наследственного дела ответчица не сообщила нотариусу, что у ********. есть сын, который имеет право на обязательную долю. По истечении шестимесячного срока после смерти ********22.03.2010 ответчице было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Ответчицей длительное время скрывался от истца факт ********.

В судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск поддержан истцом Беспаловым Е.В. и его представителем Беспаловой С.Г., которые настаивали на его удовлетворении, представитель истца также пояснила, что она узнала о смерти ********в 2010 году и сказала об этом истцу.

Ответчик Жукова Л.К. и ее представитель адвокат Козина Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Беспалов Е.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывает на применение положений статьи 218 ГК РФ, части 1 статьи 1149 ГК РФ, также просит установит факт принятия наследства.

Проверив материалы дела, выслушав истца Беспалова Е.В., ответчика Жукову Л.К., представителя ответчика по ордеру адвоката Козину Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира по адресу: ********на основании договора купли-продажи квартиры от ********принадлежала ******** (********доли в праве) и Жуковой Л.К. (********доли в праве собственности).

****************было составлено завещание, удостоверенное и/о нотариуса г. Москвы Ложкина В.Л. Лебединской Н.Л., в соответствии с которым ********завещала из принадлежащего ей имущества ******** долю указанной квартиры Жуковой Л.К.

********умерла ********., проживавшая и зарегистрированная на момент смерти по адресу: ********.

Таким образом, истец Беспалов Е.В. является наследником первой очереди по закону после смерти ****************., инвалидом ********, ответчица Жукова Л.К. является наследником по завещанию.

********нотариусом г. Москвы Ложкиным В.Л. было открыто наследственное дело к имуществу ********по заявлению Жуковой Л.К.

22.03.2010 нотариусом г. Москвы Ложкиным В.Л. ответчику Жуковой Л.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после ********.

С 09.04.2012 по 19.04.2012 Отделом МВД по району Сокольники г. Москвы проводилась проверка по обращению Беспаловой С.Г. о неправомерных действиях с квартирой по адресу: ********, а именно: Беспалова С.Г. просила разобраться и принять меры по факту неполучения наследства ее супругом Беспаловым Е.В. и сыном от ********

19.04.2012 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Беспаловой С.Г. В ходе проверки было установлено, что при жизни ********и Беспалова С.Г. не поддерживали отношений.

Впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дважды отменялось Преображенской межрайонного прокурора г. Москвы для организации дополнительной проверки, однако 15.11.2012 также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Беспаловой С.Г.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей ********, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1113 ГК РФ о порядке открытия наследства, статьёй 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, частью 1 статьи 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к обоснованному выводу, что истцом Беспаловым Е.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из объяснений истца Беспалова Е.В., его представителя Беспаловой С.Г., ответчика Жуковой Л.К., показаний свидетелей, а также письменных доказательств, в частности из писем истца и ответчика усматривается , что Беспалову Е.В. было известно о смерти ******** , доказательств подтверждающих наличие обстоятельств препятствующих истцу оформить наследственные права после смерти ********истцом не представлено.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия также исходит из того, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом правильно отклонены доводы истца Беспалова Е.В. о том, что от него скрывали факт смерти его матери.

В заседании судебной коллегии Беспалов Е.В. заявил, что узнал о смерти ********в 2010 году.

Учитывая изложенное , судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Беспалова Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку суд отказал истцу Беспалову Е.В. в восстановлении срока для принятия наследства, то учитывая, что требования о признании права собственности на ********долю наследственного имущества в порядке наследования по закону и признании недействительным свидетельства о праве на наследство производны от требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд также обоснованно отказал и в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статей 218 ГК РФ, 1149 ГК РФ гарантирующих право наследника на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно статьям 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи1153 ГК РФ). Положениями части 2 статьи 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

То есть, закон устанавливает единый для всех наследников порядок принятия наследства, и основания наследования установленный порядок не изменяют и не освобождают совершения наследником предусмотренных законом действия для принятия наследства.

Требования об установлении факта принятия наследства, содержащиеся в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции заявлены не были, судом не рассматривались. В связи с чем, указанные требования согласно части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением и не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом или влияли бы на законность и обоснованность постановленного решения.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: