Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32656/14 (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - суброгация - договор добровольного страхования - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32656/14

Судья: Белоусова И.М.

Дело N 33-32656

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Кондрашовой Т.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** И.С. по доверенности Овсянкина Д.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г.

которым постановлено:

- взыскать с *** И.С. в пользу ООО "Страховая компания "***" в счет возмещения ущерба ***руб. ***коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ***руб. ***коп, а всего ***руб. *** коп.,

установила:

ООО "Страховая компания "***" обратилось в суд с иском к ***у И.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации), просило взыскать в свою пользу сумму оплаченного ООО СК "***" материального ущерба в размере ***руб. ***коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп. В обоснование иска указал на то, что ими выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования владельцу автомобиля Хонда г.р.з. ***. Этот автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, случившемся по вине водителя *** И.С., управлявшего автомобилем Порше, г.р.з. ***. Величина ущерба, причиненного владельцу застрахованного автомобиля, согласно имеющимся расчетам составляет с учетом износа ***руб., ***коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца ТС, была застрахована в страховой компании ***, которая перечислила на счет ООО "СК "***" страховое возмещение в размере лимита ответственности: ***руб. 00 коп. Ответа на претензию, направленную в адрес ответчика, не поступило.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно просьбе, содержащейся в исковом заявлении, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по иску, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступило.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о дне рассмотрения дела; ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности с расширением его пределов до 1 миллиона рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика *** И.С. по доверенности Овсянкина Д.В. судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2011 года в 08 час. 15 мин. на М. Сухаревской площади, д.12, в г.Москве, водитель *** И.С., управляя а/м Порше, г.р.з. ***, совершил столкновение со стоящей а/м Хонда г.р.з. *** под управлением Кошевой О.А., которая по инерции совершила там же наезд на впереди стоящую а/м Мицубиси г.р.з. *** под управлением Водянина С.Л., тем самым водитель *** И.С. нарушил п.п 10.1 ПДД РФ (л.д.12).

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, им самим не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2011 г. автомобилю марки Хонда г.р.з. ***, застрахованному по риску КАСКО в ООО "СК "***" по договору добровольного страхования серия 0009221 N 1103956 от 22.04.2011 г., принадлежащему на праве собственности Кошевой О.А., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10-11).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда определена по акту осмотра, составленному специалистами Независимой экспертизы группы компаний "НИК" (л.д.13-14), актами согласования скрытых повреждений ООО "Мэйджор Автосервис" (л.д.15-18), заказ-нарядом и счетом-фактурой на произведенный ремонт (л.д.28-34, 22-27). Размер фактических затрат на ремонт составил ***рублей *** копеек, перечисленные истцом в адрес ООО "Мэйджор-Автосервис" (л.д.37). Поврежденная автомашина Хонда, 2011 года выпуска, имела износ деталей, определенный специалистами расчетным путем, что учтено в иске, истец просил взыскать в его пользу стоимость ремонта с учетом износа в сумме ***рублей ***копеек (л.д.34-35).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность *** И.С. была застрахована в страховой компании *** со страховым риском ОСАГО.

СК *** перечислила на счет ООО "СК "***" страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере лимита ответственности: ***руб. 00 коп.

Исходя из установленных по делу доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение понесенных им расходов на выплату путем предъявления требования в порядке суброгации. Причинителем ущерба является *** И.С., пределы выплат в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности исчерпаны, в связи с этим с ответчика взысканы расходы истца, превышающие размер произведенных выплат, что составило ***руб. ***коп. (***).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, что составило ***руб. ***коп.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дне и времени слушания. Коллегия с таким выводом не согласна, полагая его несостоятельным.

Согласно материалам дела ответчик *** И.С. постоянно зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул.Ратная, д.87, корп.1, кв.31, что подтверждается копией финансового лицевого счета и выпиской из домовой книги. Данный адрес указан в апелляционной жалобе. В квартире, помимо ответчика, зарегистрированы его родители (л.д.59-60). Сведений об ином месте жительства ответчик органам исполнительной власти, суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела суд неоднократно направлял извещения по указанному адресу, возвращенные без вручения с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.52***-65,66). В то же время копия решения, направленная ответчику по тому же адресу, была им получена. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что требования ст. 113 и 167 ГПК РФ судом были исполнены, ответчик имел возможность получить корреспонденцию по месту регистрации, в случае отсутствия по месту своей регистрации без уведомления об этом жилищные органы ответчик несет риск последствий изменения адреса своего пребывания.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом при вынесении решения не учитывались доказательства, не предоставленные ответчиком, о наличии у него добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 1 миллион рублей, коллегия принять во внимание не может. В силу ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по тем доказательствам, которые были представлены в судебном заседании и во время рассмотрения дела. Бремя доказывания пределов своей гражданской ответственности лежало на ответчике ***е И.С., таких доказательств он не предоставил, его неявка в судебные заседания признана коллегией вызванной неуважительными причинами. Коллегия также отмечает, что *** И.С. причинил ущерб владельцу поврежденной им автомашины 29 июля 2011 года, более трех лет тому назад.

Утверждения ответчика о том, что он обращался лично к страховщику с заявлением о выплате ущерба в связи с данным страховым случаем, выводов решения не опровергают. В то же время *** И.С. не лишен права на обращение в суд с иском к ОАО СК "***" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заключенного с ними договора.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: