Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32659/14

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N 33-32659

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Кондрашовой Т.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя *** В.И. по доверенности Степановой Н.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении требований *** В.И. к ***об отмене решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы оформленное протоколом N2 от 08 августа 2013 года отказать,

установила:

*** В.И. обратился в суд с иском к ***, уточнив исковые требования, просит суд признать незаконным и отменить решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы, оформленное протоколом N2 от 08 августа 2013 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 08.08.2013 г. на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства был рассмотрен вопрос N 10 повестки дня относительно жилого дома, принадлежащему истцу, расположенного по адресу: ***, и принято решение о направлении искового заявления о сносе самовольно возведенного объекта. Данное решение является неправомерным, так как спорный объект недвижимости и земельный участок, на котором расположен жилой дом, оформлены истцом в установленном законом порядке.

Представители заявителя *** В.И. по доверенностям Фролов Е.Е., Степанова Н.В., Катасонова Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном заявлении.

Представитель заинтересованного лица *** по доверенности Калиманова Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя *** В.И. по доверенности Степанова Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что Окружной комиссией существенно нарушен порядок принятия решения о направлении искового заявления о сносе самовольно возведенного объекта; комиссией в адрес заявителя предложения добровольного сносе (демонтаже) объекта не направлялось и не поступало; заявитель не был допущен на заседание комиссии; судом не рассмотрены доводы заявителя о грубом нарушении порядка принятия оспариваемого нормативного акта; проверки, организованные сотрудниками Мосгосстройнадзора, проведены с грубейшими нарушениями действующего законодательства; акты проверок заявителю не представлялись, в связи с чем, его право на ознакомление и обжалование актов проверок грубо нарушено; решение окружной комиссии было псевдообоснованным на основе всего двух документов - актов обследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя *** В.И. по доверенности Степановой Н.В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участков процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 1.1. "Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы.

В силу п. п. 2.1. - 2.2.3. Постановления, основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением.

Комиссия вправе принимать решения: о признании объекта обладающим признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о направлении при необходимости уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, префектурой административного округа города Москвы) застройщику предложения о добровольном сносе (демонтаже) объекта (части объекта), обладающего признаками самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении (рекультивации) территории, в случае уничтожения зеленых насаждений при ведении самовольного строительства - компенсации утраченных насаждений с установлением срока выполнения работ.

В случае неисполнения застройщиком решения Окружной комиссии (п. 2.2.2) - о направлении уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, префектурой административного округа города Москвы) в суд искового заявления о признании объекта (части объекта) самовольной постройкой, его сносе (демонтаже) или освобождении самовольно занятого земельного участка.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, а также жилого дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.04.2011 г.

Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы принято решение, оформленное протоколом N 2 от 08.08.2013 г. "п.2.19 - Мосгосстройнадзору совместно с Госинспекцией по недвижимости предоставить в Правовое управление префектуры ТИНАО г. Москвы заверенную копию акта обследования указанного объекта; Правовому управлению префектуры ТиНАО города Москвы - после предоставления акта обследования обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки".

Не согласившись с данным решением, *** В.И. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что проверка объекта проведена неправомерно, не соблюден порядок принятия решения, указанным решением нарушены его права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что решение окружной комиссии является неправомерным, как основанное на незаконных актах проверок объекта; данные доводы не могли быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку требования о признании недействительными актов проверок не заявлялись.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что решение окружной комиссии не является безусловным основанием для сноса объекта, не влечет никаких негативных последствий для заявителя, поскольку решение о признании постройки самовольной и ее сносе вправе принять лишь суд в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств факта нарушения прав и законных интересов заявитель не представил, решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы принято в пределах предоставленных ей полномочий в установленном законом порядке.

Коллегия согласна с выводами суда, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о том, что предложений о добровольном сносе (демонтаже) объекта Окружной комиссией в адрес заявителя не направлялось, соответствующего решения не принималось, судебная коллегия полагает несостоятельными. Из п.2.2.2. "Положения об Окружной комиссии Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по пресечению самовольного строительства" следует, что Комиссия вправе принимать решения о направлении при необходимости уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы предложения о добровольном сносе (демонтаже) объекта (части объекта), обладающего признаками самовольной постройки. Из толкования указанного пункта следует, что решение о направлении предложения о добровольном сносе (демонтаже) объекта является правом, а не обязанностью комиссии.

Ссылки заявителя на грубое нарушение порядка принятия решения о направлении искового заявления о сносе самовольно возведенного объекта в связи с тем, что заявитель не был допущен на заседание комиссии, судебная коллегия полагает необоснованными. В соответствии с п. 4.3 "Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" на заседания Городской комиссии ответственным секретарем могут быть приглашены лица, обращения которых рассматриваются на заседании, или лица, интересы которых затрагиваются при рассмотрении вопросов. Указанным пунктом Положения не предусмотрена обязанность Окружной комиссии по заслушиванию и обязательному участию заявителей и иных заинтересованных лиц в заседании комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о грубом несоблюдении порядка принятия оспариваемого нормативного акта, так как решение окружной комиссии было принято на основании актов обследования, составленных с нарушениями прав заявителя, являлись предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В заседании судебной коллегии представитель *** В.И. сообщила, что спор о сносе строения был возбужден по иску Префектуры, рассмотрен судом, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: