Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32663/14

Судья: Мисюра С.Л.

Дело N 33-32663

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Кондрашовой Т.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.В. по доверенности Кувшинского А.Ю.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г.,

которым постановлено:

- взыскать с ОАО "ГСК "***" в пользу *** А.В. судебные расходы по составлению калькуляции ущерба в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб.,

- взыскать с ОАО "ГСК "***" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме ***руб.,

- в удовлетворении требований о взыскании неустоек и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказать,

установила:

*** А.В. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "***" о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ***руб., неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку страховой выплаты в сумме ***руб., судебные расходы, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора страхования, нарушив его права как потребителя. 21.12.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца "Hyundai Solaris", г.р.з. ***. 25.12.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в этот же день ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 10.01.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдачей направления на ремонт. 04.02.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения на денежную выплату. Поскольку ответчик длительное время не производил страховую выплату, истец самостоятельно обратился в экспертную компанию для определения размера ущерба, а затем в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кувшинский А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в ходе рассмотрения дела истцу выплачено страховое возмещение в размере ***руб.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "***" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в иске.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки и штрафа просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что суд неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2012 г. между *** А.В. и ОАО "Государственная страховая компания "***" был заключен договор страхования на условиях страхования возмещения ущерба АвтоКАСКО (по рискам Хищение и Ущерб) автомобиля"Hyundai Solaris", г.р.з. ***.

21.12.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца "Hyundai Solaris", г.р.з. ***.

25.12.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в этот же день ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

10.01.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением вх.N 19 о наступлении страхового случая и выдачей направления на ремонт.

18.01.2013 г. истцу было выдано направление на ремонт в СТОА N 04-22790-90/12, в ремонте было отказано, так как ответчик не выполнил свои денежные обязательства перед ремонтной организацией.

04.02.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения на денежную выплату.

13.03.2013 г. истец обратился с заявлением с просьбой объяснить причину затяжки срока рассмотрения и нарушения договора страхования, однако ответа и денежных средств не получил.

Поскольку ответчик длительное время не производил страховую выплату, истец самостоятельно обратился в экспертную компанию для определения размера ущерба.

Согласно оценке, произведенной ООО "КОММЕРЦ-АВТО" по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Hyundai Solaris", г.р.з. *** составляет с учетом износа ***руб. (л.д.21-33).

При этом истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 4450 руб. (л.д. 34-35).

Ответчик с отчетом ООО "КОММЕРЦ-АВТО", представленным истцом, не согласился.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ОАО "ГСК "***" судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris", г.р.з. *** с учетом износа составляет ***руб.

Из представленных в суд ОАО "ГСК "***" платежных документов следует, что 05.06.2014 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ***руб. (л.д.91-92).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, так как ответчик в ходе судебного разбирательства полностью удовлетворил требования потребителя, выплатив истцу страховое возмещение в размере ***руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований *** А.В. о взыскании с ответчика в его пользу предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, суд исходил из того, что страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований не имеется.

Требования истца о взыскании расходов по составлению калькуляции ущерба, по оплате нотариальных услуг и услуг представителя судом признаны обоснованными. Судом принято во внимание, что эти расходы являются убытками истца, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком иска 50 % заявленных истцом требований, суд взыскал в пользу истца расходы по составлению калькуляции ущерба в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в установленном размере не была уплачена, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ***руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Требования о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялись, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 329 , 330 ГПК ПФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: