Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32673/14

Судья: Булычева Н.В. Гр.дело 33-32673/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Королевой Г.А. по доверенности Беловой Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Королевой Г.А. о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - отказать,

установила:

Королева Г.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** года о снятии с жилищного учета семьи Королевой Г.А. и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить ее на жилищном учете.

Заявленные требования мотивированы тем тем, что площадь жилого помещения занимаемой квартиры, приходящаяся на каждого члена семьи заявителя составляет *** кв.м, что менее нормы предоставления, в связи с чем она сохраняет право состоять на жилищном учете до получения жилого помещения по договору социального найма в соответствии с установленными нормами предоставления. Также заявитель указала, что занимаемая ею квартира не отвечает санитарно-техническим нормам, так как в ней отсутствует ванная комната.

Заявитель Королева Г.А. и ее представитель по доверенности Белова Е.А. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Королевой Г.А. по доверенности Белова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя Королевой Г.А. по доверенности Белова Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Куприянова М.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Королевой Г.А.

Судом установлено, что семья Королевой Г.А. в составе двух человек (она и дочь), проживающей по адресу: ***, распоряжением Префекта Северного административного округа N 7674 от 28 августа 1998 года принята на учет по улучшению жилищных условий по договору социального найма "Общие основания" , что подтверждается извещением Главы Управы района "Головинский" г. Москвы.

На основании решения профсоюзного комитета ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева, в *** году семье Королевой Г.А., являющейся работником фабрики, в составе двух человек, была выделена отдельная квартира в общежитии по адресу: *** и ***г. выдан внутриведомственный ордер на право вселения в указанное жилое помещение, расположенное в семейном общежитии, что подтверждается, справкой о проверке жилищных условий от ***.

Королева Г.А. совместно со своей семьей в *** года была поставлена на жилищный учет до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации в результате признания нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии с ч. 7 ст. 1 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", о чем свидетельствует и распоряжение о снятии с жилищного учета , из которого следует, что семья заявителя поставлена на учет по общим основаниям как занимающая койко-место в общежитии.

09 сентября 2010 года распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве за N *** жилой дом, расположенный по адресу: ***, передан в собственность г. Москвы, что подтверждается уведомлением ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева".

*** года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Королевой Г.А. заключен договор социального найма жилого помещения N ***, согласно которого ДЖП и ЖФ г. Москвы как наймодатель передал Королевой Г.А. как нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ***, состоящее из двух комнат в отдельной квартире площадью жилого помещения *** кв.м. Как усматривается из текста договора, указанное жилое помещение передано заявителю по договору социального найма как собственность г. Москвы, отвечающее стандартам благоустройства города Москвы, предусматривающим предоставление необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

*** года распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы за N *** семья Королевой Г.А. из двух человек была снята с жилищного учета как обеспеченная площадью жилого помещения более нормы предоставления, установленной ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" в размере *** кв.м., поскольку занимает по договору социального найма двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв.м, то есть по *** кв.м площади жилого помещения на каждого члена семьи, что более нормы предоставления (ст. 9 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета N *** от *** года не имеется, поскольку заявителю на семью из двух человек по договору социального найма предоставлено жилое помещение площадью жилого помещения более нормы предоставления на семью данной численности, что в соответствии ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" и ст. 55 ЖК РФ является основанием для снятия с жилищного учета.

Судом первой инстанции правомерно указано в решении, что Распоряжение вынесено надлежащим органом в виду получения заявителем жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем отпали основания, послужившие основанием для постановки на жилищный учет.

Доводы жалобы о том, что истцу было передано не благоустроенное жилое помещение, не отвечающее санитарным, техническим нормам и правилам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку договор социального найма, в котором указано, что Королевой Г.А. передается жилое помещение, отвечающее стандартам благоустройства города Москвы, предусматривающим предоставление необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, подписан заявителем без изъятий и замечаний. Заключенный договор в этой части недействительным признан не был, соответствующие изменения в него не вносились. Кроме этого, согласно технического паспорта жилого помещения, фактически в квартире заявителя имеется ванна.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не учел обстоятельства отсутствия ванной комнаты, являются необоснованными, поскольку выводы по данным доводам были отражены в решении суда и не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку данное обстоятельство возникло с введением в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации после постановки на жилищный учет по категории "общие основания", а потому не являлось основанием для признания нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, заявителем приводятся те основания, по которым Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы не может быть признано незаконным, а также указанные обстоятельства не являются основаниями для восстановления Королевой Г.А. на жилищном учете.

Требования, изложенные в апелляционной жалобе являются аналогичными заявленным требованиям, которые были подробно рассмотрены судом и выводы по ним мотивировано изложены в обжалуемом решении. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: