Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32686/14

Судья Боброва Ю.М.

гр.д.N33-32686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя истца Попантонопуло В.Н. - Ростовцева А.А. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено: Гражданское дело N 2-2982/14 по иску Попантонопуло В.Н. к Департаменту аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки РФ о возмещении убытков, причиненных неправомерными решениями и действиями, передать для рассмотрения в Тверской районный суд г.Московы в соответствии с правилами подсудности,

установила:

Попантонопуло В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки РФ, Министерству образования и науки РФ о возмещении убытков, причиненных неправомерными решениями и действиями. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 августа 2012 года направил в Высшую аттестационную комиссию при Минобрнауки РФ апелляцию на решение Диссертационного совета от 25 июня 2010 года, на основании положительного решения которого Ситникову С.Г. была присуждена ученая степень доктора технических наук. 18 июня 2013 года по итогам заседания Экспертного совета по управлению, вычислительной технике и информатике ВАК было принято решение об отказе в удовлетворении поданной Попантонопуло В.Н. апелляции. 18 июля 2013 года истец направил в адрес Экспертного совета жалобу. 22 августа 2013 года Департамент аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки РФ отказал истцу в предоставлении запрошенных документов, при этом ответ на жалобу от 18.07.2013г. дан не был. Истцом были проведены два лингвистических исследования диссертации Ситникова С.Г., которые пришли к одним и тем же выводам. Поскольку Департамент аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки РФ не вернул Попантонопуло В.Н. направленные в его адрес документы, истцу пришлось провести повторную экспертизу, в связи с чем, он просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства образования и науки РФ убытки в размере *** руб., понесенные в связи с повторным исследованием диссертации Ситникова С.Г.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель Министерства образования и науки РФ в судебное заседание явился, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения Министерства образования и науки РФ, ссылаясь на то, что его юридическим адресом является: г.Москва, ул.Тверская, д.11, который относится к подсудности Тверского районного суда г.Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Попантонопуло В.Н. - Ростовцев А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Тверской районный суд г.Московы, суд исходил из того, что ответчик Министерство образования и науки РФ имеет юридический адрес: г.Москва, ул.Тверская, д.11, в свою очередь Департамент аттестации научных и научно-педагогических работников не является самостоятельным юридическим лицом и входит в состав Министерства образования и науки РФ. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о передаче данного гражданского дела для рассмотрения в Тверской районный суд г.Москвы, т.к. оно было принято с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что в порядке главы 25 ГПК РФ определена альтернативная подсудность, однако указанные доводы не влекут отмену определения суда, поскольку из искового заявления Попантонопуло В.Н. усматривается, что он просит взыскать с ответчика убытки в размере *** руб., понесенные им в связи с повторным исследованием диссертации Ситникова С.Г., в связи с чем данные требования не подпадают под действие главы 25 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования могут быть поданы истцом по месту нахождения структурного подразделения Министерства образования и науки РФ, если требование вытекает из деятельности этого структурного подразделения, а именно Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Люсиновская, д.51, а не юридического лица, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 12 мая 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Попантонопуло В.Н. - Ростовцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: