Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-32689/14

Судья Москаленко М.С. Дело N 33-32689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя Цхварадзе Б.У. по доверенности Васильевой Н.Н. на определение Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Цхварадзе Б.У. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства со всеми приложенными документами.

установила:

Цхварадзе Б.У. обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Цхварадзе Б.У. по доверенности Васильева Н.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительные действия в отношении гражданина в соответствии со ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" совершаются по месту жительства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Цхварадзе Б.У., суд исходил из того, что по смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по месту нахождения последнего, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов, что также согласуется со статьями 440 и 441 ГПК РФ, местонахождением должника (Цхварадзе Б.У.), является: ------, что к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы не относится.

Судебная коллегия находит ошибочными указанные выводы судьи, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание, что истец обратился в суд не с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов и его действий (бездействия), а в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предоставляет возможность должнику обратиться в суд с иском об уменьшении размера взыскания или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законом предусмотрен исковой порядок рассмотрения заявлений о снижении исполнительского сбора, а подсудность предъявления исков установлена ст. ст. 28 - 32 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд не применил указанную норму права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Кроме того, суд не учел требования п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (с изменениями на 09.02.2012 г.), в соответствии с которым правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Таким образом, несмотря на то, что заявление оформлено как обжалование действий судебного пристава-исполнителя, но из него вытекает, что истцом заявлены исковые требования об освобождении от исполнительского сбора, суду следовало определить вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина. При этом требование о приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения настоящего дела по существу является производным от требования об освобождении от исполнительского сбора и не влияет на решение вопроса о подсудности основного требования.

Учитывая, что ответчиком по иску об освобождении от исполнительского сбора является Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, который находится по юридическому адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д.5, указанная территория относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы, в связи с чем оснований для возврата искового заявления по причине неподсудности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда от 23 апреля 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Цхварадзе Б.У. к производству.

Председательствующий:

Судьи: