Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-32695/14

Судья: Захарова О.Н.,

Дело N 33-32695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истцов Малащенковой Е.А., Бескопыльновой А.С.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014года,

которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Малащенковой Елены Александровны и Бескопыльновой Анны Сергеевны к Малащенкову Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета -отказать.",

установила:

Шакалина Е.Ф., Малащенкова Е.А. и Бескопыльнова А.С. обратились в суд с иском к Малащенкову СВ. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением суда от 20.05.2014г. производство по делу в части исковых требований Шакалиной Е.Ф. к Малащенкову СВ. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было прекращено (л.д.***).

Заявленные исковые требования Малащенкова Е.А. и Бескопыльнова А.С. мотивировали тем, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 21.11.2012г. за Малащенковым СВ. признано права пользования комнатой размером *** в квартире, расположенной по адресу: ***, а также определена доля в оплате жилья и коммунальных услуг. Указанное жилое помещение является собственностью Шакалиной Е.Ф., вместе с которой они проживают в спорной квартире. Ответчик длительное время не приживает в данной квартире, не участвует в расходах на жилое помещение, т.е. его проживание носит формальный характер. Место жительства ответчика им не известно. Он не является членом семьи собственника. Просят суд признать Малащенкова СВ. утратившим право пользования жилым помещением и обязать ОУФМС по району Нагатино-Садовники снять его с регистрационного учета по адресу***

Истцы Малашенкова Е.А. и Бескопыльнова А.С, а также их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Малащенков СВ. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ОУФМС по району Нагатино-Садовники г.Москвы в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Малащенкова Е.А., Бескопыльнова А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, определив рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежаще извещенных о слушании дела при его отложении, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Малащенкова С.В., его представителя по доверенности Деминой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 21.11.2012г. Симоновским районным судом г.Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску Малащенкова С.В. к Малащенковой Е.А., Малащенковой А.С., Шакалиной Е.Ф., ДЖПиЖФ г.Москвы, ГУ "ИС района Нагатино-Садовники" о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, признании недействительной сделки по отчуждению долей в квартире в пользу одного собственника, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, и по встречному иску Шакалиной

Е.Ф. к Малащенкову С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, которым был определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и за Малащенковым С.В. признано право пользования комнатой размером *** а также определена доля Малащенкова С.В. в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу*** в размере *** доли. Решение ступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** является Шакалина Е.Ф., зарегистрированная на данной жилплощади. Также на данной жилплощади зарегистрированы: Малащенкова Е.А., Малащенков СВ. и Бескопыльнова А.С. (л.д. ***).

Истцы просят суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, указав на то, что Малащенков СВ. длительное время не проживает в спорном жилом помещении и не несет расходов по его содержанию.

Согласно п.6 ст.30 ЖК РФ бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи, из которых следует, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а также обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В опровержении доводов истцов ответчик представил в суд квитанции по оплате *** доли жилищно-коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: ***, и справку об отсутствии задолженности (***).

Из показаний свидетеля Григорьевой Т.Г. следует, что она является соседкой истцов, наступил момент, когда она перестала встречать Малащенкова С.В., и со слов истцов ей известно, что он выехал из квартиры. О том, пытался ли он вселиться в квартиру ей ничего не известно.

Свидетель Щербакова Т.М. показала в судебном заседании, что она проживает в соседнем подъезде с истцами, ей известно, что Малащенковы поругались и ответчик уехал из дома. Больше она его не видела.

Суд показания указанных свидетелей оценил критически, поскольку данные свидетели в спорной квартире не бывали, знают об отношениях между сторонами со слов истцов.

Суд исследовал доводы ответчика о том, что его отсутствие в жилом помещении обусловлено конфликтными отношениями с истцами, наличие которых было установлено решением суда, и данная ситуация в настоящее время не изменилась. Он предпринимал попытки самостоятельно вселиться в жилое помещение, однако его не пускали. Обращаться в правоохранительные органы он пока не хотел, пытаясь решить спор миром, т.к. в квартире также проживает его дочь. Суд данные доводы посчитал заслуживающими внимания и принял их при разрешении спора.

Из дела видно, что для проверки доводов ответчика судом в качестве свидетелей были допрошены Клюев М.В. и Зайцев А.Б., из показаний которых следует, что после вынесения решения суда они вместе с Малащенковым С.В. ходили в спорную квартиру с целью его вселения, однако их не впустили, а ключей у ответчика нет.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд обоснованно посчитал, что один лишь факт постоянного непроживания ответчика в жилом помещении, не может быть признан в качестве основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку, как установлено по делу, данный факт носит вынужденный и временный характер из - за конфликтных и неприязненных отношений сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что истцами не доказано нарушение ответчиком их прав пользования жилам помещением.

Установив по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно нашел, что иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Малащенковой Е.А., Бескопыльновой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: