Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-32696/14

Судья: Захарова О.Н.,

Дело N 33-32696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе истцов Шакалиной Е.Ф., Малащенковой Е.А., Бескопыльновой А.С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года,

которым постановлено: ***

установила:

Шакалина Е.Ф., Малащенкова Е.А. и Бескопыльнова А.С. обратились в суд с иском к Малащенкову СВ., Отделению УФМС по району Нагатино-Садовники России в ЮАО по г.Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в порядке ст.35 ГПК РФ в части исковых требований Шакалиной Е.Ф. к Малащенкову СВ. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик Малащенков СВ. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Истцы Шакалина Е.Ф. и Бескопыльнова А.С. в судебное заседание не явились.

Истец Малащенкова Е.А. и представитель истцом в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что настоящее исковое заявление подано по результатам действий ответчика имеющим место после вступления решения суда от 21.11.2012г. в законную силу.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы Шакалина Е.Ф., Малащенкова Е.А., Бескопыльнова А.С. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Малащенкова С.В., его представителя по доверенности Демина М.А., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что Шакалина Е.Ф., Малащенкова Е.А. и Бескопыльнова А.С. обратились в суд с иском к Малащенкову С.В. и Отделению УФМС по району Нагатино-Садовники России в ЮАО по г.Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 21.11.2012г. был частично удовлетворен их иск к Малащенкову С.В. и за ним признано право пользования комнатой размером *** в квартире, расположенной по адресу*** Определена доля в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за пользование квартирой в размере *** доли. В удовлетворении встречного искового заявления Шакалиной Е.Ф. к Малащенкову СВ. о признании прекратившим право пользования жилым помещением oтказано. Считает, что вынесенное решение не соответствует реальному положению дел. Ответчик фактически долгое время не проживает в данной квартире, не участвует в расходах на жилое помещение, то есть его проживание носит формальный характер. Местонахождение ответчика им не известно. Указанное жилое помещение перешло к ним в порядке приватизации на законных основаниях, ответчик не участвовал в ней. Собственник квартиры - Шакалина Е.Ф. не имеет возможности распоряжаться своей собственностью, что противоречит ст.209 ГК РФ. Ответчик зарегистрирован в квартире, но не проживает в ней, не несет бремя расходов на содержание жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, не пользуется им, не производит в нем ремонт.

Из решения суда от 21.11.2012г. следует, что *** Шакалина Е.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Малащенкову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования Шакалина Е.С. мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой также зарегистрированы: дочь - Малащенкова Е.А., внучка - Малащенкова А.С., бывший зять - Малащенков С.В. в ***. Ответчик - Млащенков С.В. добровольно покинул квартиру, и в ней не приживает, коммунальные услуги не оплачивал, личных вещей не имел и не имеет. Все расходы на содержание спорной квартиры несет она. Регистрация ответчика на данной жилплощади нарушает и обременяет её права как собственника квартиры.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и применяя положения ст.220 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что заявленные в настоящем иске требования Шакалиной Е.Ф. к Малащенкову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 21.11.2012г. Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд обоснованно посчитал, что производство по делу подлежит прекращению в части исковых требований Шакалиной Е.Ф. к Малащенкову С.В., Отделению УФМС по району Нагатино-Садовники России в ЮАО по г.Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного чета.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Шакалиной Е.Ф., Малащенковой Е.А., Бескопыльновой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: