Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32697/14

Судья: Шалагина Д.Д. Дело N33-32697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Прасолова СВ - Прасоловой МВ на заочное решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 июня 2014 г., которым постановлено:

- иск Прасолова СВ к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Прасолова СВ неустойку за задержку страховой выплаты в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп.;

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

установила:

Прасолов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * руб. * коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что 9 марта 2013 г. в 18 часов 20 минут в ***, у дома N* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *, государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 21 марта 2013 г. истец известил ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, в этот же день был составлен акт осмотра автомобиля истца, зафиксированы полученные повреждения. По акту от 26 марта 2013 г. N* ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. * коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки, согласно отчету от 7 августа 2013 г. N* стоимость причиненного ущерба автомобилю истца с учетом износа составила * руб. 2 сентября 2013 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере * руб. * коп. (120000 руб. - * руб. * коп.), в чём ему было отказано, в связи с этим истец обратился в суд. Вступившим в законную силу 18 января 2014 г. решением Симоновского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 г. в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп. Указанное решение суда исполнено ответчиком 11 февраля 2014 г. 7 марта 2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 марта 2014 г. ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении данных требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Прасолов С.В. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен.

По делу судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем истца Прасолова С.В. - Прасоловой М.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается размер взысканной судом первой инстанции неустойки за задержку страховой выплаты, указывается на неверный расчет данной неустойки и соответственно размер штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Прасолова С.В. - Нейман Т.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 18 января 2014 г. решением Симоновского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу Прасолова С.В. взыскано страховое возмещение в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп. Указанным решением суда установлено, что 9 марта 2013 г. в 18 часов 20 минут в ***, у дома N* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Прасолову С.В., причинены технические повреждения. Ответственность Прасолова С.В. застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил 26 марта 2013 г. страховое возмещение в размере * руб. * коп. Прасолов С.В. не согласился с определенным размером страхового возмещения, обратился за проведением независимой оценки, согласно отчету от 7 августа 2013 г. N* стоимость причиненного ущерба автомобилю Прасолова С.В. с учетом износа составила * руб. Суд принял указанное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ущерба и, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере * руб. * коп., определил размер недовыплаченного страхового возмещения в размере * руб. * коп. (120000 руб. - * руб. * коп.).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ приведенные обстоятельства, установленные решением Симоновского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 г., имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в суде.

Из материалов дела усматривается, что с требованием о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 21 марта 2013 г., с претензией о выплате страхового возмещения в размере * руб. * коп. обратился 2 сентября 2013 г., с приложением отчета от 7 августа 2013 г. N*. Страховое возмещение выплачено страховщиком только 11 февраля 2014 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая несвоевременную выплату страховщиком суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика неустойки за задержку страховой выплаты. Однако расчет подлежащей взысканию неустойки судом произведен неправильно. Расчет неустойки: * руб. * коп. х 1/75 х 8.25 % х 133 дня = * руб. * коп. При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения судом размера неустойки. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым отменить заочное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере * руб. * коп. и принять в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере * руб. * коп.

При этом судебная коллегия считает незаконным заочное решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., поскольку недопустимо одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение денежного обязательства. Взысканная судом неустойка не носит штрафной характер.

Поскольку судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца неустойку за задержку страховой выплаты, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым отменить заочное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере * руб. * коп., отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы составляет * руб. * коп., исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить заочное решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 июня 2014г. и принять по делу новое решение:

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Прасолова СВ неустойку за задержку страховой выплаты в размере * руб. * коп.;

- отказать Прасолову СВ в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., штрафа в размере * руб. * коп.;

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Председательствующий

Судьи: