Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32706/14

Судья: Заковоротный В.И. Дело N33-32706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Кузнецова ИН - Клименко СА на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 г., которым с учетом определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2014 г. постановлено:

- иск Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (закрытое акционерное общество) удовлетворить;

- расторгнуть договор о кредитовании счета N* от 16 апреля 2012 г., заключенный между Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (закрытое акционерное общество) и ООО "Проминвестстрой";

- взыскать солидарно с ООО "Проминвестстрой", Кузнецова ИН в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (закрытое акционерное общество) сумму основного долга в размере * руб. * коп., проценты по договору в сумме руб. коп.;

- взыскать с ООО "Проминвестстрой" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.;

- взыскать с Кузнецова ИН в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

установила:

Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО "Проминвестстрой", Кузнецову И.Н., в котором с учетом уточнения просил:

- досрочно расторгнуть договор о кредитовании счета от 16 апреля 2012 г. N*;

- взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере * руб. * коп., проценты за пользование суммой кредита за период с 1 сентября 2012 г. по 15 августа 2013 г. в размере * руб. * коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2012 г. между АКБ "Банк на Красных Воротах" (ЗАО) и ООО "Проминвестстрой" заключен договор о кредитовании счета N*, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере * руб. сроком до 16 апреля 2013 г. по ставке 14 % годовых для оплаты платежных поручений заемщика, аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований при недостаточности средств на расчетном счете заемщика, открытом в банке истца. Овердрафтный кредит использован ООО "Проминвестстрой" в размере * руб. * коп. За период с 17 апреля 2012 г. по 31 августа 2012 г. проценты уплачены ответчиком в полном объеме. Однако за период с 1 сентября 2012 г. по 15 августа 2013 г. у ответчика имеется задолженность перед истцом по уплате процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., с учетом частично погашенной задолженности 7 марта 2013 г. в размере * руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Кузнецовым И.Н. заключен договор поручительства от 16 апреля 2012 г. N*, по условиям которого поручитель отвечает перед истцом солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение судебных издержек и иных убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручительство действует в течение двух лет, то есть до 15 апреля 2014 г. Ввиду не исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредитовании счета от 16 апреля 2012 г., истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредиторскую задолженность и судебные расходы.

В судебном заседании представители истца Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (ЗАО) - Полозов А.А., Шевалеевская О.О. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик Кузнецов И.Н. в судебном заседании не явился, о слушании дела извещен, его представители Афанасьева А.П. и Малышевская А.М. иск не признали, суду пояснили, что Кузнецов И.Н. не подписывал договор поручительства с истцом, в отношении заемщика ООО "Проминвестстрой" ведется процедура банкротства.

Ответчик ООО "Проминвестстрой" своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Кузнецова И.Н. - Клименко С.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика Кузнецова И.Н. о не подписании договора поручительства от 16 апреля 2012 г. N*, что подтверждается представленным заключением специалиста от 25 июля 2013 г. N*, согласно которому подписи от имени Кузнецова И.Н., расположенные на втором и третьем листах договора поручительства, выполнены не Кузнецовым И.Н., а другим лицом. Также суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении технической экспертизы для установления давности изготовления реквизитов документов, о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, в принятии встречного иска о признании договора поручительства недействительным, ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с признанием ООО "Проминвестстрой" банкротом и утверждении конкурсного управляющего, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Проминвестстрой" - конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Кузнецова И.Н. - Клименко С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителей истца Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (ЗАО) - Полозова А.А. и Шевалеевской О.О., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2012 г. между Акционерным коммерческим банком "Банк на Красных Воротах" (ЗАО) и ответчиком ООО "Проминвестстрой" заключен договор N* о кредитовании счета, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику овердрафтный кредит с лимитом кредитования * руб. для оплаты платежных поручений заемщика, аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований при недостаточности средств на расчетном счете заемщика, открытом в банке истца, с периодом кредитования до 16 апреля 2013 г., процентной ставкой 14% годовых, сроком возврата кредита не позднее 16 октября 2012 г., а заемщик обязуется возвращать полученные кредиты в установленные договором сроки и уплачивать проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки. Овердрафтный кредит использован ООО "Проминвестстрой" в размере * руб. * коп. За период с 17 апреля 2012 г. по 31 августа 2012 г. проценты уплачены ответчиком в полном объеме. Однако, начиная с 1 сентября 2012 г. по 15 августа 2013 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом по уплате процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., с учетом частично погашенной задолженности 7 марта 2013г. в размере * руб., а также задолженность по основному долгу в размере * руб. * коп.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о кредитовании счета 16 апреля 2012 г. между истцом Акционерным коммерческим банком "Банк на Красных Воротах" (ЗАО) и ответчиком Кузнецовым И.Н. заключен договор поручительства за N*, по условиям которого Кузнецов И.Н. принял на себя обязательство отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком ООО "Проминвестстрой", солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору о кредитовании счета, пени, возмещение судебных издержек, а также других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Проминвестстрой" своих обязательств по договору N* о кредитовании счета от 16 апреля 2012 г., истец 26 декабря 2012 г. направил ответчику ООО "Проминвестстрой" требование о возврате задолженности по договору о кредитовании счета и 14 декабря 2012 г. ответчику Кузнецову И.Н. предложение о реструктуризации задолженности и переводе долга. 7 марта 2013 г. ответчик ООО "Проминвестстрой" произвёл частичное погашение задолженности по уплате процентов в размере * руб., остальные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком ООО "Проминвестстрой" своих обязательств по договору N* о кредитовании счета от 16 апреля 2012 г., и принял законное решение о расторжении указанного договора о кредитовании счета и взыскании в солидарном порядке с заемщика ООО "Проминвестстрой" и его поручителя Кузнецова И.Н. кредиторской задолженности по договору о кредитовании счета в размере суммы основного долга в размере * руб. * коп., процентов по договору в сумме * руб. * коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Кузнецов И.Н. оспаривал подписание договора поручительства от 16 апреля 2012 г. N* и заявления поручителя, представив заключение специалиста АНО "*" от 25 июля 2013 г., согласно которому подписи от имени Кузнецова И.Н. в договоре поручительства и заявлении поручителя подписаны не Кузнецовым И.Н., а другим лицом. Вследствие этого по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр экспертных исследований "*".

По заключению эксперта АНО Центр экспертных исследований "*" от 15 ноября 2013 г. N*, подписи и рукописная запись "Кузнецов И.Н.", расположенные в договоре поручительства от 16 апреля 2012 г. за N* к договору о кредитовании счета N* от 16 апреля 2012 г. и в заявлении поручителя Кузнецова И.Н., выполнены самим Кузнецовым И.Н., образцы почерка и подписи которого представлены на исследование.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с представленным ответчиком заключением специалиста, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства по делу и положил в основу решения суда выводы судебной экспертизы, признав факт подписания ответчиком Кузнецовым И.Н. договора поручительства от 16 апреля 2012 г. за N* и заявления поручителя.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб относительно ущербности судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании спорных документов в совокупности со свободными и экспериментальными образцами почерка и подписи ответчика, они достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования, существенные устойчивые признаки их совпадения, степень выработанности элементов почерка и координации движений, которые наглядно приведены также в иллюстрационных таблицах, что указывает на соответствие представленных заключений требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Ввиду того, что заключение судебного эксперта является ясным и полным, эксперт однозначно ответил на поставленные судом вопросы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, технической экспертизы, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части не обоснованные.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствии конкурсного управляющего ответчика ООО "Проминвестстрой", являются несостоятельными, поскольку ООО "Проминвестстрой" извещен о месте и времени проведения судебного заседания дела, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Отказ суда в принятии встречного иска Кузнецова И.Н. об оспаривании договора поручительства, не лишает Кузнецова И.Н. права на обращение в суд путем предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 г., с учетом определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2014 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Кузнецова ИН - Клименко СА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: