Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32707/14

Судья: Заковоротный В.И. Дело N33-32707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Процевской Е..А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кузнецова ИН - Клименко СА на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2014 г., которым постановлено:

- исправить описку по тексту решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 г. по гражданскому делу N2-1242/13 по иску Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" (закрытое акционерное общество) к ООО "Проминвестстрой", Кузнецову ИН о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств;

- в тексте решения вместо ЗАО АКБ "Банк на Красных воротах" читать Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" (закрытое акционерное общество), вместо ООО "Проминвестрой" читать ООО "Проминвестстрой", вместо N2-1242/13 по иску N2-1242/13 читать N2-1242/13.

установила:

18 декабря 2013 г. Кунцевским районным судом г.Москвы рассмотрено гражданское дело и принято решение по иску Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (закрытое акционерное общество) к ООО "Проминвестстрой", Кузнецову И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности.

5 февраля 2014 г. в суд обратился истец Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" (ЗАО) с заявлением об исправлении описок в решении суда от 18 декабря 2013 г., допущенных в наименовании истца Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (ЗАО) и ответчика ООО "Проминвестстрой".

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2014 г. исправлены описки в тексте решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 г., допущенные в наименовании истца Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (ЗАО) и ответчика ООО "Проминвестстрой", а также в повторном указании номера гражданского дела.

На указанное определение суда от 25 марта 2014 г. подана частная жалоба представителя ответчика Кузнецова И.Н. - Клименко С.А., по мотивам пропуска истцом процессуального срока для подачи заявления об исправлении описки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Кузнецова И.Н. - Клименко С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей истца Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (ЗАО) - Полозова А.А. и Шевалеевской О.О., полагавших определение суда законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьёй 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права, суд первой инстанции правомерно исправил в решении суда описки, допущенные в наименовании истца Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (ЗАО) и ответчика ООО "Проминвестстрой", поскольку в суд с иском обратился именно Акционерный коммерческий банка "Банк на Красных Воротах" (ЗАО), иск предъявлен к ответчику ООО "Проминвестстрой". Согласно выписок из единого государственного реестра юридических лиц от 10 января 2013 г. N 13737749_УД и от 5 февраля 2013 г. N6539767_УД полное наименование истца - Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" (закрытое акционерное общество), а сокращенное - АКБ "БНКВ" (ЗАО), сокращенное наименование ответчика - ООО "Проминвестстрой".

Довод частной жалобы о пропуске истцом срока для подачи заявления об исправлении описок является необоснованным, так как положения статьи 200 ГПК РФ не предусматривают пресекательный срок для подачи указанного заявления.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кузнецова ИН - Клименко СА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: