Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32708/14

Судья Заковоротный В.И.

Дело 33-32708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Зинченко И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г., которым постановлено:

***

установила:

Зинченко И.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании ***. В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования его транспортное средство "МАЗДА 6" застраховано в компании СОАО ВСК. *** произошли два ДТП, в результате которых автомашина была повреждена. По указанным страховым случаям ему выплачены денежные средства: ***. Не согласившись с указанными выплатами, он обратился в независимую экспертную организацию, которая оценила суммы восстановительного ремонта по первому случаю ***, по второму - ***. С учетом выплаченных сумм и безусловной франшизы в размере *** по каждому страховому случаю, просил взыскать с ответчика*** в счет возмещения ущерба, *** стоимость проведения экспертизы, *** морального вреда, расходы на услуги представителя ***, штраф ***.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Зинченко И.В., не соглашаясь с выводами судебного решения в части взыскания судебных расходов и штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Зинченко И.В. и его представителя Егиазаряна А.С., коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что истец застраховал свой автомобиль *** в страховой компании СОАО "ВСК" на основании полиса *** по риску "АВТОКАСКО".

*** в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден.

Истец обратился к ответчику СОАО "ВСК" с соответствующими документами для выплаты суммы страхового возмещения, ему были выплачены денежные средства по первому случаю *** и *** по второму.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз", которая определила стоимость повреждений автомобиля по первому случаю ***, по второму - ***.

Исходя из представленных доказательств, руководствуясь ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца ***. в пределах заявленных требований (ст. 196 ч.3 ГПК РФ), исходя из следующего расчета: ***.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскал в пользу истца с ответчика ***.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно указал на то, что предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности ответчика за нарушение прав истца, как потребителя, поэтому размер ответственности должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Поскольку требования истца были частично удовлетворены ответчиком, оставшаяся часть возмещения не была выплачена в связи с возникшим спором, разрешенным судом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, поскольку его размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа учел размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, и обоснованно снизил размер штрафа до 5.000 руб.

Коллегия полагает указанные выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела, оснований для изменения размера штрафа коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы за составление калькуляции 6 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично взыскивая расходы на оказание правовой помощи, суд обоснованно исходил из установленных законом требований о разумности таких расходов, и обоснованно указал, что сумма *** соразмерна объему оказанной правовой помощи по делу.

Коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации этих судебных расходов, поскольку доказательств того, что услуги оказаны на большую сумму, истцом не представлено.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зинченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи