Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32709/14

Судья: Заковоротный В.И. Дело N33-32709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савина ЮН на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 г., которым постановлено:

- в иске Савину ЮН к СОАО "ВСК", Денисову ЕА о возмещении ущерба отказать.

установила:

Савин Ю.Н. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Денисову Е.А. о возмещении ущерба, в частности просит:

- признать Денисова Е.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2012 г.;

- взыскать с СОАО "ВСК" в счет причиненного ущерба страховое возмещение в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.;

- взыскать с Денисова Е.А. в счет причиненного материального ущерба * руб. * коп., расходы по проведению осмотра и составление отчета в размере * руб., по оплате услуг телеграфа в размере * руб. * коп., по составлению копии отчета * руб., по оказанию юридических услуг и почтовых услуг в рамках дела об административном правонарушении в сумме * руб., по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2012 г. примерно в 14 часов 40 минут на пересечении ул.* и ул.* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашина "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Савина Ю.Н., и автомашины "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Денисова Е.А. Истец считает, что вина в произошедшем столкновении автомашин лежит на водителе автомашины "*" Денисове Е.А., который выехал на перекресток на запрещенный сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 ПДД, указанное подтверждается свидетелями И.В. и Р.Ш. Со стороны истца нарушений ПДД не было, поскольку он выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В рамках административного производства виновник данного происшествия не установлен, поскольку решением Преображенского районного суда г.Москвы от 14 июня 2012 г. отменено постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы 77 МО N4214400 от 15 марта 2012 г. о привлечении Савина Ю.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "*" причинены технические повреждения, согласно отчету от 18 сентября 2012 г. стоимость восстановительного ремонта составляет * руб. * коп. Ответственность водителя Денисова Е.А. застрахована в СОАО "ВСК", однако страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Вследствие этого истец просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере * руб., а с ответчика Денисова Е.А. ущерб, превышающий страховое возмещение, в размере * руб. * коп. и судебные расходы.

В судебное заседание истец Савин Ю.Н. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Шкред В.П. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, оспаривал заключение судебной экспертизы, указывая, что у эксперта не было данных по режиму работы светофора.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" - Кондрашова С.В. возражала против удовлетворения иска, с выводами судебной экспертизы согласна, при выезде на мигающий зеленый сигнал светофора истец должен был убедиться об отсутствии помех для движения.

Ответчик Денисов Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Савиным Ю.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о невиновности ответчика Денисова Е.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2012 г. Выражается несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку в распоряжение эксперта не были предоставлены сведения о работе светофорного объекта. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, не приняты во внимание показания свидетелей, очевидцев происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Савина Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СОАО "ВСК" - Ченцова Д.В., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2012 г. примерно в 14 часов 40 минут на пересечении ул.* и ул.* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашина "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Савина Ю.Н., и автомашина "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Денисова Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "*" причинены технические повреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика Денисова Е.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу.

При этом суд правомерно принял в качестве доказательства по делу и положил в основу решения суда выводы судебной автотехнической экспертизы N*, проведенной экспертами ООО Компания "*", согласно которых действия водителя Савина Ю.Н. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, тогда как в действиях водителя Денисова Е.А. не было выявлено несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно ущербности указанных выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы экспертов основаны на административных материалах N12-66/2012 по жалобе Савина Ю.Н., в том числе на схеме происшествия, объяснениях участников происшествия, механизме повреждений автомашин.

Из объяснений водителя Савина Ю.Н. от 15 марта 2012 г. по материалам административного дела следует, что он двигался на автомашине "*" по набережной со стороны * моста по направлению в сторону ул. *. "На пути горел зеленый сигнал светофора, приближаясь к перекрестку, загорелся мигающий сигнал, мы продолжили движение, так как сигнал светофора был еще разрешающий. В это время с левой стороны с улицы * автомобиль "*" начал движение, не убедившись, не создает ли помех. В результате чего получилось столкновение, я въехал ему в правую часть автомобиля (бок)" (л.д.175).

Из объяснений водителя Данилова Е.А. от 15 марта 2012 г. по материалам административного дела следует, что он "следовал по ул.* в направлении Набережной. На мосту остановился на красный сигнал светофора перед стоп линией (* мост), через некоторое время загорелся зеленый сигнал светофора. Справа от меня тронулась Газель, я через секунду последовал в его направлении прямо и получил неожиданный удар в правый борт" (л.д.176).

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля "*" следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, блок фара левая, крыло левое переднее, возможны скрытые повреждения; у автомобиля "*": порог правый, двери правые, стекло двери правое задней, крыло заднее правое, скрытые повреждения, сработали подушки безопасности.

Учитывая приведенные объем технических повреждений и объяснения водителей, столкновение автомашин произошло следующим образом: автомобиль "*" въехал своей передней левой частью под углом в правую боковую часть автомобиля "*". При этом, как следует из схемы происшествия, место столкновения автомобилей расположено практически на середине перекрестка, на полосе движения автомобиля "*" (который двигался по второй полосе движения) на расстоянии 6,9 м от начала перекрестка и 19 м от стоп линии по ходу движения автомобиля "*".

Исходя из скоростного режима автомобилей, расстояний от места столкновения до соответствующих стоп линий, экспертом определен временной интервал движения автомобилей от стоп линии до места столкновения: водитель автомобиля "*" преодолел расстояние от стоп линии до места столкновения за 4,38 секунды, а водитель автомобиля "*" преодолел расстояние от стоп линии до места столкновения за 1,1 секунду. Соответственно автомобиль "*" преодолел расстояние от стоп линии до места столкновения на зеленый сигнал светофора, в это время для движения по ул.* должен был быть включен запрещающий сигнал светофора "Красный". Следовательно, водитель автомашины "*" заехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

С учетом изложенного выводы экспертов о том, что водитель автомобиля "*" заехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, соответствуют данным схемы происшествия, объяснениям самих водителей и механизму повреждений автомашин.

Доводы апелляционной жалобы о вероятностном характере выводов экспертов не нашли своего подтверждения, поскольку, как указано выше, выводы экспертов основаны на расчете временного интервала движения каждой автомашины от соответствующей стоп линии до места столкновения на перекрестке. Вследствие этого суд правомерно отклонил ходатайство представителя истца об истребовании режимов работы светофора. Кроме того, ходатайство о проведении повторной экспертизы со стороны истца и его представителя не было заявлено.

При этом судебная коллегия также учитывает, что выводы экспертов достаточно полно мотивированы, приведены расчеты, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Поскольку выводы экспертов достаточно полно мотивированы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя истца о вызове и допросе экспертов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях водителя "*" Денисова Е.А. в причинении ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2012 г. является правильным и соответствует обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы необоснованные.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савина ЮН оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: