Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32716/14

Судья Романцова Т.А.

гр.д.N33-32716/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по апелляционной жалобе М. Ю.Н. на решение Бабушкинского районного суда (адрес), которым постановлено:

Признать М. Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета М.Ю.Н. по адресу: (адрес).

В удовлетворении встречных исковых требований М. Ю.Н. к М. Н.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать

Установила:

М. Н.Л. обратилась с иском к М. Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; в обоснование истец указал, что в 1998 г. после регистрации брака с ответчиком зарегистрировала его по адресу, (адрес); июне 2006 года ответчик оставил семью и добровольно выехал из спорной квартиры, 21.06.2006 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 332 района Бабушкинский г. Москвы. Истец считает, что поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не несет бремя его содержания, не оплачивает коммунальные платежи, просила признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета .

М. Ю.Н. подал в суд встречное исковое заявление к М. Н.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновав тем, что он вселился в спорную квартиру вместе с женой и ребенком, на протяжении всего периода проживания обеспечивал сохранность жилого помещения, поддерживал его в надлежащем виде, производил текущий ремонт, участвовал в оплате коммунальных платежей, из-за конфликта с бывшей женой, с 2006г. у него нет доступа в спорное жилое помещение, ответчик препятствует доступу в квартиру, заменила замок входной двери.

Истец М. Н.Л. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме, просили признать М. Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) и снять его с регистрационного учета.

Ответчик М. Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уважительной причины неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОУФМС района Бабушкинский г. Москвы в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М. Ю.Н.

Представитель третьего лица ОУФМС района Бабушкинский г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика М. Ю.Н., его представителя С.Я.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца М. Н.Л., ее представителя Ф.А.В., показания свидетеля Б. Ю.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы права, ст.ст. 3, 69, 83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, спорной жилой площадью является квартира N ***, расположенная по адресу: (адрес), которая была предоставлена истцу по обменному ордеру N061713 от 04 мая 2000 года, в которой по месту жительства зарегистрированы истец, ответчик, несовершеннолетний М. Н.Ю., 2000 г.р., а также сын истца - К. А.С., 2003 г.р.; брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 332 района Бабушкинский г. Москвы от 21.06.2006года.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено на основании представленных истцом доказательств, что ответчик с 2006 году не проживает в спорной квартире по адресу: (адрес) в связи с тем, что выехал в другое место жительства, с момента своего добровольного переезда на другое постоянное место жительства не проживал на спорной площади, коммунальные услуги не оплачивал, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились.

Удовлетворяя требования истца о признании М. Ю.Н. утратившим право пользования указанным жилым помещением, суд оценил представленные доказательства, и в соответствии с положениями ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительство, отсутствии для него препятствий в пользовании жилым помещением, и его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М. Ю.Н. суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны истца , в проживании в спорной квартире.

Указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия также находит законным и обоснованным, постановленным на основе представленных в деле доказательств, которым судом дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика носил временный и вынужденный характер, отсутствие отказа ответчика от своих прав на спорную жилую площадь судебная коллегия находит несостоятельными; при этом судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком доказательства, в том числе показания свидетеля Б. Ю.П., не подтверждают намерение ответчика вселиться и пользоваться спорной квартирой, а также препятствия со стороны истца в пользовании жилым помещением. Указанные доводы приводились истцом в обоснование своих встречных исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Другие доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.а Ю.Н. - без удовлетворения.