Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32719/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобам Ш.И.А., Ш.С.А. и ЗАО АП на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г., которым постановлено: Взыскать с ЗАО АП в пользу Ш.И.А. в счет возврата денежных средств за тур - 6 254 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по направлению претензии - 322,26 руб., неустойку в размере 6 254 руб. 12 коп., штраф в размере 6 754 руб. 12 коп.

Взыскать с ЗАО АП в пользу Ш.С.А. в счет возврата денежных средств за тур - 6 254 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по направлению претензии - 322,26 руб., неустойку в размере 6 254 руб. 12 коп., штраф в размере 6 754 руб. 12 коп.

установила

Ш.И.А. и Ш.С.А. обратились в суд с иском к ЗАО АП о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.11.2013 года ЗАО АП как Туроператор получило аванс за тур по заявке ХХХ Ш. Париж Классический 2014 в размере 140 632 руб. 20 коп., согласно стоимости указанной на сайте ххх.ru, на котором была размещена информация по турам ответчика.

В соответствии с выданным ваучером, тур должен был состояться с 26.12.2013 года по 02.01.2014 года, однако 25.12.2013 года истцом была получена судебная повестка в Т. районный суд Москвы на 30.12.2013 года, в связи с чем, истцы отменили поездку, и 25.12.2013 года в 11 ч. 45 мин. направили уведомление об аннулировании указанного заказа, однако от ответчика не последовало никакой реакции в части указания суммы, которая будет им возвращена, в связи с чем, данное уведомление с требованием о возврате денежных средств было повторно направлено 26.12.2013 г., на которое истцами был получен ответ с просьбой указать номер заявки. Номер заявки был направлен незамедлительно, но ответа в части того, какие действия предпринимаются для минимизации убытков, и сколько денежных средств будет возвращено, так от ответчика и не последовало.

30.12.2013 года в адрес ответчика были направлены претензия и телеграмма с требованием возвратить полученный аванс, в связи с тем, что услуга не была оказана, однако ответа на нее также не последовало.

Поскольку истцы не воспользовались туром, обязательства фактически не были исполнены, то они полагают, что расходы на исполнение обязательств понесены ответчиком не были, а внесенный аванс в размере 140 632 руб. 20 коп. подлежит им возврату в вышеуказанной сумме. Требование об аннулировании тура было направлено ответчику 25.12.2013 года, соответственно срок для добровольного удовлетворения требований истек 04.01.2014 г., в связи с чем, истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Таким образом, истцы просили суд взыскать с ответчика расходы в виде внесенного аванса в размере 140 632 руб. 20 коп. как стоимость аннулированного тура, убытки в размере 644 руб. 52 коп., неустойку по день вынесения решения суда, размер которой на день подачи искового заявления составлял 37 970 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истцов.

Истец Ш.С.А. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Ш.И.А. в суд не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представители ответчика ЗАО АП в суде исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили письменные возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица ОАО "РГ" в суде пояснил, что 26 декабря 2013 г. по электронной почте в компанию пришло уведомление от истца об отмене поездки, и больше в компанию никто не обращался.

Представитель третьего лица ООО "МТ" в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии данного представителя.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Ш.И.А. и Ш.С.А. и ЗАО АП как незаконного.

Обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Ш.С.А., извещённого надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш.И.А., представителя ответчика ЗАО АП по доверенности Т.Е.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ЗАО АП в пользу истцов денежной суммы в счет возврата денежных средств за тур в размере 6 254 руб. 12 коп, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ "Об основах туристкой деятельности в РФ" предусмотрена ответственность туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с нормами ст. 32 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 10 ФЗ РФ "Об основах туристкой деятельности" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Отказ от исполнения договора возможен в одностороннем порядке при наличии существенных изменений, установленных Законом.

Как было установлено судом первой инстанции по настоящему делу, в связи с получением 25.12.2013 г. повестки в Т. районный суд Москвы на 30.12.2013 года, истцы отменили поездку в туристический тур 25.12.2013 года. Иных доказательств существенного изменения обстоятельств для расторжения договора в одностороннем порядке истцами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При разрешении спора по существу, суд установил, что фактические расходы туроператора на организацию поездки истцов состоят из стоимости авиабилетов - 39 300 рублей, услуги по проживанию и экскурсионные услуги - 1 829 Евро, оформление визы - 5 420 рублей, оформление страхового полиса - 357,60 руб. + 590,54 руб. Всего на сумму: 2 838 Евро.

Стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Париж-Москва в размере 39 300 руб. (864,07 Евро) подтверждается Агентским соглашением с компанией AF от 05.03.2013 г., отчетами агента за период с 11 по 20 декабря 2012 года, платежным поручением N 868 от 24.12.2013г. об оплате стоимости авиабилетов за отчетный период.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о возврате стоимости авиабилетов, суд исходил из того, что ответчиком ЗАО АП на имя туристов были забронированы билеты и оплачена их стоимость в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет AF, что подтверждается платежным поручением. Поскольку данные платежи являются фактическими расходами ЗАО АП, то суд пришел к выводу о том, что ответчик не может нести ответственность по возврату указанных денежных сумм истцу.

При этом, суд также исходил из того, что авиабилеты были забронированы и оплачены на чартерный авиарейс, стоимость которых не подлежит возврату по правилам иностранной компании, организатора рейса, что подтверждается условиями Агентского соглашения с компанией AF от 05.03.2013 г., из которого следует, что стоимость выписанных авиабилетов не возвращается, что также предусмотрено в п. 6.6. Агентского договора, заключенного между ЗАО АП и ООО "МТ".

Кроме того, истец Ш.И.А. в судебном заседании от 11 марта 2014 г. подтвердила факт выдачи авиабилетов и иных документов, необходимых для поездки, и данное обстоятельство подтверждается также распечаткой из системы бронирования ЗАО АП.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что они основаны на материалах дела и на представленных ответчиком доказательствах, которым суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Разрешая заявленные требования, суд также правильно отказал во взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости наземного обслуживания в сумме 83 358 руб. (1 829 Евро), которая подтверждается фактурой NХХ от 22.11.2013 г., и списанием этой суммы за наземное обслуживание туристов на территории Франции с депозита компании, а также фактурой N 56/РЕ от 12.12.2013 г. и платежным поручением N 434 от 26.11.2013 г. о перечислении денежных средств в депозит, и удержанием этих денежных средств в оплату услуг по наземному обслуживанию согласно письма от компании (данные деперсонализированы) от 24.02.2014 года, фактурой N ХХ от 12.12.2013 г., так как сомневаться в представленных ответчиком доказательствах у суда не было оснований, так как данные доказательства не были опровергнуты истцами допустимыми средствами доказывания.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов по оформлению визы в размере 5 420 рублей, суд также пришел к правильному выводу о том, что данные расходы возврату истцам не подлежат, так как уплата данной суммы подтверждается отчетом агента и приложением об оплате, как и расходы на оформление страхового полиса подтверждаются платежным поручением и отчетом ОАО "РГ".

Удовлетворяя частично заявленные истцами требования о возврате денежных сумм, суд установил, что истцами было оплачено 3 092 Евро, а фактические расходы ответчика составили 2 838 Евро, в связи с чем, суд счел возможным взыскать в пользу истцов с ответчика 255 Евро (3 092-2 838=255) по курсу Евро - 49,0519 руб., исходя из расчета: 255 х 49,0519=12 508,23 руб. : 2 = 6 254 руб. 12 коп., в счет возврата денежных средств за тур в пользу каждого истца.

Однако судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы ЗАО АП считает возможным согласиться с доводом ответчика о расчете подлежащей истцам возврату денежной суммы по курсу оплаты туристического продукта в размере: 255 Евро х 45 руб. 48 коп. на 22.11.2013 г. = 11 597,40 : 2 = 5 798 руб. 70 коп. в пользу каждого истца, а не по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, и полагает решение суда с учетом вышеизложенного в этой части изменить.

Согласно ст. 28 ФЗ РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, и учитывая, что претензия истцов не была добровольно удовлетворена в 10-дневный срок установленный законодательством, судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию с ответчика неустойка, исходя из 3% процентов от суммы, подлежащей возврату истцам, то есть, от суммы 11 597 руб. 40 коп., за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2014г. (от даты подачи претензии 30.12.2013 г.), поскольку срок для добровольного ее удовлетворения истек 09.01.2014 г., из расчета: 11 597,40 руб. : 100 х 3% х 81 день = 38 816 руб.82 коп.

Поскольку сумма неустойки не может превышать размер общей суммы, подлежащей возврату за тур, то судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 11 597 руб. 40 коп., в связи с чем, в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 5 798 руб. 70 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что данная компенсация подлежит взысканию в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца, с учетом фактических обстоятельств данного и степени вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что судебной коллегией была изменена сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, то решение суда подлежит изменению также и в сумме штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 6 298, 70 коп., а именно, согласно расчета данная сумма будет составлять: 5 798 70 коп. + 5 798руб. 70 коп.6 298,70 коп., что соответствует 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как истцами были понесены судебные расходы, связанные с почтовым направлением претензии ответчику в сумме 644 руб. 52 коп., то судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат данные расходы в равном размере по 322,26 руб. (644,52:2=322,26).

Довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с представленными ответчиком доказательствами в обоснование понесенных им расходов на сумму 2 838 Евро, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку фактически понесенные ЗАО АП расходы по туру, включающие стоимость авиабилетов, наземного обслуживания, оформления визы, и оформления страхового полиса на двух туристов на вышеуказанную сумму, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, которые не были опровергнуты истцами в суде в порядке ст . 56 ГПК РФ.

Так, согласно материалам дела, ответчиком ЗАО АП были суду представлены доказательства о том, что на имя истцов были забронированы авиабилеты и оплачена их стоимость в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет AF, что подтверждается платежным поручением. Авиабилеты были забронированы и оплачены на чартерный авиарейс, поэтому по правилам иностранной компании, организатора рейса их стоимость возврату не подлежала. Данные обстоятельства подтверждаются также условиями Агентского соглашения с компанией AF от 05.03.2013 г. и п. 6.6. Агентского договора, заключенного между ЗАО АП и ООО "МТ". При этом, факт выдачи авиабилетов и иных документов, необходимых для поездки, подтверждается распечаткой из системы бронирования ЗАО АП. Понесенные ответчиком расходы, включающие стоимость наземного обслуживания в сумме 83 358 руб. (1 829 Евро), подтверждаются фактурой NХХ от 22.11.2013 г., и списанием указанной суммы за наземное обслуживание туристов на территории Франции с депозита компании, а также фактурой N 56/РЕ от 12.12.2013 г., и платежным поручением N ХХХ от 26.11.2013 г. о перечислении денежных средств в депозит, а также удержанием этих денежных средств в оплату услуг по наземному обслуживанию согласно письма от компании (данные деперсонализированы) от 24.02.2014 года, фактурой N ХХХХ от 12.12.2013 г. Расходы ответчика по оформлению визы в размере 5 420 рублей подтверждаются отчетом агента и приложением об оплате, как и расходы на оформление страхового полиса, подтверждаются платежным поручением и отчетом ОАО "РГ".

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции был вправе принять их во внимание в обоснование подтверждения возражений ответчика по заявленным истцами требованиям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы истцов в апелляционной жалобе направлены на переоценку представленных ответчиком доказательств и выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что расходы на стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Париж-Москва не подтверждены соглашением с компанией AF от 05.03.2013 г., агентским соглашением с компанией с компанией AF от 05.03.2013 г., отчетами агента за период с 11 по 20 декабря 2012 года и платежным поручением N ххх от 24.12.2013 г. об оплате стоимости авиабилетов, поскольку по мнению истцов, из данных документов не следует, что указанные денежные средства были оплачены за перелет истцов по указанному маршруту, так как реквизитов ответчика ЗАО АП, соглашение, заключенное между (данные деперсонализированы) и AF не содержит, и доказательств произведенной оплаты по данному соглашению в пользу AF ответчиком не было в суд представлено, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение, признав данные доказательства допустимыми и достоверными. Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции вправе был по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дать свою оценку представленным доказательствам.

Довод жалобы о несогласии истцов с взысканными судом первой инстанции в их пользу денежными суммами, судебная коллегия считает направленным на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ЗАО АП о том, что суд необоснованно не учел, что ответчик не состоит в договорных отношениях с истцами, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик принял от истцов оплату тура, предоставил им туристический продукт, забронировав и оплатив туристические услуги, и выдал туристам необходимые документы для совершения тура.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года изменить и изложить его в следующей редакции: Взыскать с ЗАО АП в пользу Ш.И.А. и Ш.С.А. в счет возврата денежных средств за тур - 5 798 (пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 70 копеек, неустойку в размере 5 798 (пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по направлению претензии в размере 322 (триста двадцать два) рубля 26 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 298 (шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 70 копеек - в пользу каждого.

Председательствующий:

Судьи: