Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32720/14

Судья: Лагунова О.Ю.

Гр. дело N33-32720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., дело по апелляционной жалобе истца Мамутова Е.Л. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мамутова Е.Л. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве о защите деловой репутации, чести и достоинства - отказать,

Ус т а н о в и л а:

Мамутов Е.Л. обратился в суд с иском к УВД по СВАО ГУ МВД России г.Москвы о защите деловой репутации, чести и достоинства, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что он, являясь председателем ЖСК-38 г.Москвы, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности. В период с 2001-2005 гг. сотрудниками УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве ненадлежащим лицам выдавались официальные документы, заведомо умаляющие его деловую репутацию, честь и достоинство. Названными документами (справка от 09.11.2005 года исх. N09/23/4302, справка от 15.03.2005 года исх. N09/23/вх.П-2, письмо от 19.09.2001 г. исх. П-23) Мамутов Е.Л. представляется уголовным преступником. Поскольку данными справками ему причиняется существенный вред, истец просил суд признать несоответствующими действительности справки от 09.11.2005 года исх. N09/23/4302, от 15.03.2005 года исх. N09/23/вх.П-2, письмо от 19.09.2001 г. исх. П-23, выданные УВД по СВАО ГУ МВД России г.Москвы, в части информации о Мамутове Е.Л. как об уголовном преступнике; обязать ответчика дезавуировать (отозвать или заменить) названные справки в форме, согласованной с истцом и утвержденной судом.

Истец в суде первой инстанции заявленные требования подержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России г.Москвы в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мамутов Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мамутова Е.Л., представителя ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве - Бойко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии со ст.ст. 150, 152 ГК РФ, Пленумом Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29, 33 Конституции РФ, ст.ст. 35, 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 17.09.2001г. было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, по факту задолженности ЖСК N 38 перед ГУП ДЕЗ МО Бутырский и ГУП Мосгортепло. 06.02.2007г. уголовное дело N *** было переквалифицировано на п. "б" ч.3 ст. 160 УК РФ и прекращено за давностью по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

10.07.2001г. возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, по факту неуплаты налога председателем ЖСК N 38 Мамутовым Е.Л. за период с января 1999г. по февраль 2001г. в размере ***руб. 21.08.2001г. производство по уголовному делу прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Справки от 09.11.2005 года исх. N09/23/4302, от 15.03.2005 года исх. N09/23/вх.П-2, письмо от 19.09.2001 г. исх. П-23, выданные УВД по СВАО ГУ МВД России г.Москвы, содержат информацию о ходе и результатах расследования по уголовным делам. Данный факт стороной отвечика не оспаривался. Истец посчитал сведения, содержащиеся в указанных справках, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, честь и достоинство, а именно:

- "_ расследуется уголовное дело N ***, возбужденное 17.09.2001г., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, в отношении Мамутова Е.Л.";

- "_ в настоящий момент по делу проводятся следственные действия, направленные на изобличение бывшего председателя ЖСК N 38 Мамутова Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ";

- "_ по Вашему заявлению в отношении председателя правления ЖСК N 38 Мамутова Е.Л. возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что указанная в справках и письме информация в отношении Мамутова Е.Л. соответствовала действительности. В свою очередь Мамутовым Е.Л. не был доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию. В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ к ответчику.

Суд первой инстанции указал о том, что прекращение производств по уголовным делам, о ходе расследования которых сообщалась в оспариваемых справках , не свидетельствует о недействительности изложенной в них информации. При этом не согласие с оспариваемой информацией и ее субъективная трактовка самим истцом не могут являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанная в справках информация в отношении Мамутова Е.Л. соответствовала действительности.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу положений ст.150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Таким образом, положениями ст.152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч.1ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч.2 ст.29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Информация, содержащаяся в письме и справке, является сведениями предоставленными в связи с расследованием уголовного дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамутова Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи