Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32723/14

Судья: Иванова Е.А.

N 33-27939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

Судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

При секретаре Процевской Е.А.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по апелляционной жалобе Адамской Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Адамской ЛВ в пользу Баташевой ЛН проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.,

Взыскать с Адамской ЛВ в доход государства госпошлину в размере *** руб.

Установила:

Баташева Л.Н. обратилась в суд с иском к Адамской Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда; в обоснование указала на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2013 года, которым установлено, что Адамская Л.В. после смерти Решетняка С.В. на основании недействительной доверенности 02.07.2011 г. и 28.07.2011 г. сняла денежные средства со счета умершего в размерах *** руб., *** руб., денежные средства в размере *** руб. решением суда были взысканы с Адамской Л.В. в пользу Баташевой Л.Н.. Истец указала, что 11 августа 2011 года ею получено свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти сына Решетняка С.В., в связи с чем просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2011 года ( получение денег) по 04 декабря 2013 года (предъявление иска) в размере *** руб. 36 коп., а также моральный вред в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, с ходатайством об отложении дела не обращалась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Адамская Л.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительной причины неявки суду не представили. В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями статей 395 ГК РФ, ст. 12, 56, 61, 103 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2013 года с Адамской Л.В. в пользу Баташевой Л.Н. взысканы денежные средства в размере 517 976,74 руб. Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Адамская Л.В., на основании доверенности, действие которой было прекращено вследствие смерти Решетняка С.В., до момента поступления в банк сведений о смерти вкладчика 02.07.2011 г. и 28.07.2011 г. произвела снятие денежных средства со счета умершего в размере: *** руб., *** руб.; свидетельство о праве на наследство по закону на им имущество Решетняка С.В. в 1/2 доле было получено его матерью Баташевой Л.Н. 11.08.2011 года.

Суд первой инстанции, учитывая, что доводы истца стороной не были опровергнуты пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции согласился с периодом пользования чужими денежными средствами, который указан истцом - с 28 июля 2011 года (получение денег) по 04 декабря 2013 года ( подача иска ) и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 846 дней в размере *** руб. (*** X (8.25%/360х846) .

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда , который соответствует требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которым дана правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Требования истца в части компенсации морального вреда судом первой инстанции отклонены как не основанные на законе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исчислении периода пользования чужими денежными средствами с даты получения свидетельства о праве на наследство по закону , то есть не раннее 11 августа 2011 года, ссылки на п.п. 1,3 ст. 1128 ГК РФ , судебная коллегия не может признать основанием для изменения решения суда, поскольку именно с указанного истцом периода ответчиком допущено неправомерное получение денежных средств, нарушение прав истца.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку представленным доказательствам, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи