Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-32728/14

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.дело N33-32728

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Паршине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гариной Е.В. по доверенности Зубова А.И. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 января 2014 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Гариной Е.В. отказать в полном объеме.

установила:

Гарина Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Коммерческий банк "Ситибанк" о взыскании незаконно списанных с кредитной карты денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор с выдачей кредитной карты <_> с предоставленным банковским лимитом в размере <_>. <_>минут с кредитной карты истца было произведено несанкционированное снятие денежных средств неизвестными лицами в размере <_>. Также с карты была списана комиссия за выдачу денежных средств через банкомат в размере <_>. О факте совершения указанных незаконных операций, истец узнала из пришедших в ее адрес смс-сообщений около <_>г. При этом, кредитная карта находилась у нее. О произошедшем истец незамедлительно сообщила в контактный центр ЗАО КБ "Ситибанк". По прибытию в <_> отделение банка истец написала заявление о несогласии с проведенной операцией и отдала заблокированную карту взамен выданной новой. <_>г. в адрес истца поступило письмо в котором ответчик сообщил, что снятие денежных средств было осуществлено с использованием ее кредитной карты и ее персонального идентификационного кода. <_>г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно списанных с ее кредитной карты денежных средств в сумме <_>. <_>г. истец получила ответ на претензию, согласно которому банк отказался от удовлетворения ее требований. Полагая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика сумму незаконно списанных с ее кредитной карты денежных средств в размере <_>, в том числе комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере <_>, проценты по кредиту в размере <_>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>и компенсацию морального вреда в размере <_>.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истца Гариной Е.В. по доверенности Зубов А.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гариной Е. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 845, 848, 854 ГК РФ, Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-ПП "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Законом РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Гариной Е.В. и ЗАО КБ "Ситибанк" был заключен кредитный договор с выдачей кредитной карты <_>с предоставленным банковским лимитом в размере <_>.

<_>. с кредитной карты Гариной Е.В. были совершены через банкомат две операции по снятию денежных средств на сумму <_>, то есть по <_>дважды. Также с карты была списана комиссия за выдачу денежных средств через банкомат в размере <_>.

<_>г. утром истец сообщила о случившимся в банк.

<_>г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате ей денежных средств в сумме <_>, как незаконном списанных с ее счета в результате мошеннический действий третьих лиц.

<_>г. банк направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которого в ходе проведенной проверки о снятии с кредитной карты денежных средств на сумму <_>было выявлено, что оспариваемые операции были осуществлены с использованием кредитной карты истца и персонального идентификационного кода (ПИН-код) истца. В соответствии с п. 3.1.1 условий обслуживания кредитных карт для физических лиц ЗАО КБ "Ситибанк" клиент соглашается, что Ситибанк не несет никакой ответственности за ущерба, убытки или расходы, понесенные клиентом в случае утраты или кражи кредитной карты, или в случаях, когда ПИН или ТПИН клиента становится известным третьим лицам, а также в случаях ошибочных действий клиента с кредитной картой. ПИН-код определяется клиентом и может быть известен исключительно ему. В соответствии с процедурами ЗАО КБ "Ситибанк" и международной платежной системы сотрудники банка технически не имеют доступа к ПИН-коду клиента и поэтому не могут использовать или сообщить третьим лицам. Таким образом, оспариваемые операции по счету кредитной карты истца были осуществлены в соответствии со стандартами безопасности ЗАО КБ "Ситибанк" и договором о выпуске и обслуживании кредитных карт. В связи с чем денежные средства банк вернуть отказался.

При заключении договора истец была ознакомлена с условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц ЗАО КБ "Ситибанк", согласилась с ними.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что оснований для возврата денежных средств у банка не имелось, операции по карте совершены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованием закона, ведомственных нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность по банковской карте. Нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора, выполнения услуги ненадлежащего качества, в ходе разбирательства по делу судом не установлено. Операции по списанию денежных средств выполнены ответчиком в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО КБ "Ситибанк". Оснований для возврата денежных средств на счет истца судом не выявлено.

Поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании списанных с банковской карты денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении иска Гариной Е.В. судом правомерно отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду были представлены все необходимые доказательства повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование своих требовании не представлено достоверных доказательств о несанкционированном списании денежных средств, снятии денежных средств с ее счета без ее ведома, совершения мошеннических действий, и причинения ей убытков.

Доводы истца допустимыми доказательствами не подтверждены, являются голословными утверждениями.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гариной Е.В. по доверенности Зубова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: