Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32748/14

Судья: Демьяненко О.А.

Дело N 33- 32748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Глазырина С.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:

Иск ОАО "ФИНОТДЕЛ" к Глазырину С.Д. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N _ от 18.05.2012г., заключенный между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и Глазыриным С.Д.

Взыскать с Глазырина С.Д. в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" задолженность по договору займа в размере _ руб. (_ рублей _ коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. (_ рублей _ коп.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать,

установила:

ОАО "ФИНОТДЕЛ" обратилось с иском к Глазырину С.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 18.05.2012 г. между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и Глазыриным С.Д. был заключен договор займа N _, согласно которому Глазырину С.Д. были предоставлены денежные средства в размере _ руб. сроком на 12 месяцев. Поскольку ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных договором, не исполняет, ОАО "ФИНОТДЕЛ" просило расторгнуть заключенный с Глазыриным С.Д. договор займа, взыскать с ответчика задолженность по кредиту, согласно заявлению об уточнении требований, в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Представитель истца ОАО "ФИНОТДЕЛ" в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "ФИНОТДЕЛ".

Ответчик Глазырин С.Д. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Глазырин С.Д.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Глазырин С.Д. просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2012 года между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и Глазыриным С.Д. был заключен договор займа N _.

В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику денежные средства в сумме _ руб. сроком на 12 месяцев.

Согласно п. 1.4 договора Заём является процентным, сумма которых и сроки их ежемесячного погашения согласованы сторонами и указаны в Приложении N_ к договору.

Обязательство по перечислению ответчику денежных средств исполнено надлежащим образом.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Глазырина С.Д. по договору займа N _, а также его уточнению по состоянию задолженности на 02.10.2013г., задолженность составила _ руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, Глазыриным С.Д. нарушены условия договора по возврату полученной суммы займа. Суд взыскал с ответчика в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" задолженность в размере _ руб., из которых: _ руб. - основной долг; _ руб. - проценты за пользование займом, начисленные на сумму просроченного основного долга; _ руб. - неустойка, сумму которой суд снизил, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы Глазырина С.Д. о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется уведомление о судебном заседании, назначенном на 24.12.2013г., на имя Глазырина С.Д., полученное 12.12.2013г. Глазыриным Д.Е. для передачи адресату. Судебная повестка была направлена судом по адресу: _, где согласно ответу УФМС России по Удмуртской Республике на судебный запрос зарегистрирован Глазырин С.Д.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, вручение судебного уведомления Глазырину Д.Е., находящемуся в квартире по адресу регистрации ответчика, не противоречит процессуальным правовым нормам. Такое извещение является надлежащим.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления к производству суда, основаны на неверном толковании норм права. Так, принимая исковое заявление своему производству, суд руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ, п. 9.3 договора займа N _, согласно которому любые споры и разногласия, вытекающие из Договора, рассматриваются в Люблинском районном суде г. Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, согласно которым ответчик указывает на невозможность подачи встречных исковых требований, ввиду того, что в судебном заседании 24.12.2013г. он участия не принимал.

Данные доводы жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут, кроме того ответчик не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав при заключении договора займа в рамках отдельного производства.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазырина С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: