Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32762/14

Судья: Цыплакова Е.Н. Гр. дело N33-32762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Малининой С.А. - Барсукова А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Малининой С.А. к ООО "Альтернативные Системы Оптимум" о признании недействительным договора управления-отказать,

установила:

Истец Малинина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Альтернативные Системы Оптимум" о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: *. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N * по указанному выше адресу и в * г. ей стало известно о наличии договора N* от * г. управления многоквартирными домами, заключенного между ответчиком ООО "Альтернативные Системы Оптимум" и собственниками помещений в указанных многоквартирных домах на основании протокола * от * г. Со ссылкой на то, что договор от * г. не соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, истец просила признать его недействительным (ничтожным).

Представители истца Барсук А.Д., Ковалев Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Малинина С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Малининой С.А. по доверенности - Барсуков А.В. в заседание судебной коллегии явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал. Также указал, что решение о выборе управляющей компании не принималось общим собранием.

Истец Малинина С.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Малининой С.А. по доверенности - Барсукова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом было установлено, что истец на основании договора купли-продажи от * г. является собственником квартиры N*, расположенной по адресу: *.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.06.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013г. и вступившим в законную силу, были признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования ООО "Альтернативные Системы Оптимум" к Малининой С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судебными постановлениями по указанному делу установлено, что ООО "Альтернативные Системы Оптимум" является управляющей компанией жилого дома по адресу: *, а доводы Малининой С.А. о том, что ООО "Альтернативные Системы Оптимум" не выбиралась в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома признаны несостоятельными.

Также судом было установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о выборе ООО "Альтернативные Системы Оптимум" в качестве управляющей компании, а также утверждены сметы доходов и расходов, в том числе размера ежемесячной платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг; решение было оформлено протоколом собрания собственников многоквартирных домов от * г. В упомянутом выше вступившим в законную силу решении Никулинского районного суда г. Москвы от 28.06.2013г. отражено, что данное решение общего собрания собственником многоквартирных домов от * г. является для Малининой С.А. обязательным.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ст. 168 ГК РФ (в ред. по состоянию на 15.11.2010г.), сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемый истцом договор не противоречит положениям ст. 162 ЖК РФ, соответственно, оснований для признания его недействительным у суда не имеется. Так, согласно ч. 1. п. 2,3 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений с каждым собственником помещения в многоквартирном доме заключается договор управления, на условиях, установленных в решении данного общего собрания.

Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещения в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы истца Малининой С.А. являются несостоятельными, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: * и принятое на нем решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО "Альтернативные Системы Оптимум" в установленном законном порядке признаны недействительными.

Доводы Малининой С.А. о том, что судом не была дана ненадлежащая оценка результатам проверки, проведенной в отношении ООО "Альтернативные Системы Оптимум" Мосжилинспекцией, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку наличие опечаток и неточностей о ничтожности договора не свидетельствует, а само решение собственников помещений многоквартирных домов о выборе управляющей организации и об утверждении текста договора управления от * г. оспорено не было. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом договора управления многоквартирными домами недействительным, поскольку в силу ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; оспариваемый договор, как указывалось выше, требованиям ст. 162 ЖК РФ не противоречит.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Согласно решению собственников помещений многоквартирных домов от * г. полномочие на подписание договора было делегировано Пляцевому А.М., который представлял интересы собственников помещений многоквартирных домов при подписании договора управления. Таким образом, довод истца о том, что с Малининой С.А. договор непосредственно не заключался и соответственно не порождает для последней прав и обязанностей является несостоятельным и основанием для удовлетворения требований истца не является.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малининой С.А. - Барсукова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: