Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32775/14

18 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Медяник В.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя Мухрякова Г.В. по доверенности Агнёткиной Т.Б. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 июня 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Корчина А.Н. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Мухрякову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мухрякова Г.В. в пользу Корчина А.Н. в счет возмещения ущерба <_>., судебные расходы в размере <_>.

В остальной части Корчину А.Н. отказать.

установила

Корчин А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <_>г., указав, что данное ДТП произошло по вине водителя Куликова О. Ю., нарушившего п. <_>Правил дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда К. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу <_>. Истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства, фактические затраты составили <_>. Истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере <_>, расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

К участию в деле был привлечен в качестве соответчика виновника ДТП Мухряков Г. В.

Истец в судебное заседание явился и просил взыскать с Мухрякова Г.В. страховое возмещение в размере <_>и судебные издержки.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что страховой компанией был выплачен лимит страхового возмещения.

Мухряков Г. В. в судебное заседание не явился, был извещен по указанному в документах ГИБДД адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Мухрякова Г.В. по доверенности Агнёткина Т.Б.

Проверив материалы дела, выслушав Мухрякова Г.В., его представителя, Корчина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с требованием ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что <_> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "_" под управлением водителя К., принадлежащего на праве собственности К., автомобиля "_" под управлением водителя Мухрякова Г.В., автомобиля "_" под управлением водителя С. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "_" под управлением водителя Корчина А.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя К., что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении К. к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии. К. нарушил п. <_>ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности .

В материалах дела отсутствуют сведения о наличие вины других участников ДТП.

Суд указал в решении, что размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет <_>., при этом ОСАО "РЕСО-Гарантия" свои обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования выполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере <_>., С. -<_>., ОАО "_", где была застрахована гражданская ответственность Мухрякова Г.В. - <_>., вместе с тем, суд взыскал в пользу истца с Мухрякова Г.В. денежные средства в размере <_>.

Однако, как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <_>г., Мухряков Г.В. правила дорожного движения РФ не нарушал, его автомобилю результате указанного ДТП, были причинены механические повреждения, данный случай признан страховым при полной конструктивной гибели транспортного средства.

Суд не указал в решении в связи с чем, Мухряков Г.В. был привлечен в качестве соответчика виновника в ДТП, то есть К. и почему именно на Мухрякова Г.В. возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, при освобождении от данной обязанности К.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 июня 2013 г. отменить в части. Вынести в данной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Корчина А.Н. к Мухрякову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 июня 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи