Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32784/14

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело N 33- 32784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе Бонетти Н.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Бонетти Н.Н. к эксперту "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г. Москвы Зайцеву В.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установила:

Бонетти Н.Н. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к эксперту "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г. Москвы Зайцеву В.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Бонетти Н.Н.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что исковое заявление Бонетти Н.Н. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.

Из содержания заявления Бонетти Н.Н. усматривается, что она обжалует заключение эксперта N _ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г. Москвы, которое является доказательством в рамках другого гражданского дела N _ находившегося в производстве Пресненского районного суда г. Москвы.

Таким образом, заключение эксперта, являющееся доказательством по другому гражданскому делу, не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу. Заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность названного заключения в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое заключение представлено в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене определения.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии заявления является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Бонетти Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: