Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-32785/14

Судья: Жребец Т.Е. Дело N 33-32785

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по частной жалобе Каргапалова Ю.С. на определение Пресннского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:

возвратить истцу исковое заявление Каргаполова*** к Правительству РФ, Министерству труда и социальной защиты РФ, Администрации муниципального образования города Барабинска, Министерству финансов РФ об устранении дискриминации в сфере труда, восстановлении нарушенных прав, возмещении морального вреда.

разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Каргаполов Ю.С. обратился в суд к Правительству РФ, Министерству труда и социальной защиты РФ, Администрации муниципального образования города Барабинска, Министерству финансов РФ с иском об устранении дискриминации в сфере труда, восстановлении нарушенных прав, возмещении морального вреда.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года исковое заявление Каргаполова Ю.С.было возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Пресненскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполненииили об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Как усматривается из представленного материала, 29 июня 2007 года между Каргаполовым Ю.С. и Муниципальным образованием г. Барабинска Новосибирской области был заключен трудовой договоро муниципальной службе, в соответствии сп.1 которого Каргаполов Ю.С. был назначен на должность ***.

Из содержания искового заявления КаргаполоваЮ.С.следует, что между ним и Администрацией муниципального образования г. Барабинска Новосибирской области возник трудовой спор относительно расторжения трудового договора и увольнения с занимаемой должности по собственному желанию, вследствие чего он обратился с настоящим иском в суд.

При этом ответчик -Администрация Муниципального образования г. Барабинска Новосибирской области располагается по адресу: ***, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Возвращая исковое заявление Каргаполова Ю.С. в связи с неподсудностью дела Пресненскому районному суду города Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения ответчика - Администрации Муниципального образования г. Барабинска Новосибирской области, с которым у истца возник индивидуальный трудовой спор, посколькуприменительно к положениям ст. 40 ГПК РФ, требования Каргополова Ю.С. к Правительству РФ, Министерству труда и социальной защиты РФ, Министерству финансов РФ об устранении дискриминации в сфере труда, восстановлении нарушенных прав, возмещении морального вреда не подлежат рассмотрению в одном производстве, так как предметом спора не являются общие обязанности Правительства РФ, Министерства труда и социальной защиты РФ, Министерства финансов РФ и Администрации Муниципального образования г. Барабинска Новосибирской области, обязанности ответчиков не имеют одно основание и предметом спора не являются однородные обязанности.

Поскольку ответчик - Администрация Муниципального образования г. Барабинска Новосибирской области, с которым Каргаполовым Ю.С. был заключен трудовой договор,находится по адресу:***, то есть на территории, неподсудной Пресненскому районному суду г. Москвы, то суд правомерно возвратил исковое заявление Карагаполову Ю.С.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Каргаполова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: