Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32789/14

Судья Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.08.2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Н.Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.Н.Р. к ГУ - Главное управление ПФР N2 по г. Москве и Московской области о признании решения не законным, об обязании включить в льготный стаж периоды работы и о назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить.

Признать не законным решение ГУ - Главного Управления ПФР N2 по г. Москве и Московской области N *** от ***г.

Обязать ГУ - Главного Управления ПФР N2 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж Г.Н.Р., дающей право на получение досрочной пенсии по старости, периоды работы:

с ***г. в должности учителя начальных классов в ГОУ ЦО "Ш." N***.

Обязать ГУ - Главного Управления ПФР N2 по г. Москве и Московской области назначить Г.Н.Р. досрочную пенсию по старости с ***г.

установила:

Г.Н.Р. обратилась в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР N2 по г. Москве и Московской области о признании неправомерным решения комиссии в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии об обязании включить в льготный стаж периоды работы и о назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование своих требований Г.Н.Р. указала, что решением ГУ - Главное управление ПФР N2 по г.Москве и Московской области N*** от ***года ей было отказано в назначении пенсии по основаниям отсутствия требуемого специального трудового стажа, дающего право на досрочную пенсию по старости. В подсчет специального трудового стажа не приняты периоды работы: с *** года в должности ***в ГОУ ЦО " "Ш." N***. Считает решение комиссии незаконным и необоснованным, нарушающим ее право на досрочную трудовую пенсию.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ГУ - ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области.

Истец и представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец с ***года работает в должности ***.

Решением ГУ - Главное управление ПФР N2 по г.Москве и Московской области N*** от ***года Г.Н.Р. было отказано в назначении пенсии по основаниям отсутствия требуемого специального стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости.

В подсчет специального стажа не приняты периоды работы Г.Н.Р.: с ***года в должности ***в ГОУ ЦО "Ш." N***.

Принимая решение об отказе в назначении Г.Н.Р. досрочной трудовой пенсии по старости, ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области исходило из того, что в специальный стаж не может быть засчитан период работы: с *** года в должности учителя начальных классов в ГОУ ЦО "Ш." N***, так как вид учреждения не соответствует типу таких учреждений как "общеобразовательные учреждения", а является "образовательным учреждением".

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 утверждены Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, и Правила периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона РФ N173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного возраста не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Материалами дела подтверждено, что приказом Департамента образования г. Москвы N***от ***г. Средняя общеобразовательная школа N*** переименована в Государственное образовательное учреждение г. Москвы Центр образования "Ш." N***.

В соответствии с данным Приказом, Государственное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа "Ш." признана прошедшей государственную аккредитацию с присвоением государственного аккредитационного статуса по типу "общеобразовательное учреждение" и виду "центр образования "Ш.".

Уставом учреждения предусмотрено, что основными целями деятельности Центра являются формирование общей культуры личности обучающихся на основе усвоения обязательного минимума содержания общеобразовательных программ с учетом здоровьесберегающих технологий, осуществление медицинской деятельности (при наличии лицензии) в соответствии с реализацией модели "Ш.".

Суд с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что период работы истицы в указанном учреждении следует квалифицировать, как педагогическую деятельность, так как организационное устройство образовательного учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на досрочное пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Г.Н.Р. о назначении досрочной трудовой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: