Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32791/14

Судья: Горюнова О.И.

Гр. дело N 33-32791/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.08.2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Н.Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

дело по частной жалобе представителя истца О.Р.В.- У.А.Э. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18.07.2014 года, которым постановлено:

Ходатайство О.Р.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу иску О.Р.В. к ОАО "Р." о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Р." в пользу О..В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 года частично удовлетворены исковые требования О.Р.В. к ОАО "Р." о взыскании компенсации морального вреда.

О.Р.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Р." судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб. Сослалась на то, что в связи с подачей искового заявления ею было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым она уплатила представителю вознаграждение в размере ***руб., с учетом комиссии банка в размере *** руб., а всего ***руб.

Представитель О.Р.В., действующий на основании доверенности и ордера У.А.Э. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ОАО "Р.", действующая на основании доверенности В.И.В. в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Определением суда от 18.07.2014 года заявление истца О.Р.В. удовлетворено, но не в полном объеме.

Представитель истца У.А.Э. не согласился с определением суда от 18.07.2014 года и подал на него частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов не состоятелен, так как суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой участия представителя, в размере ***рублей.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 18.07.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца О.Р.В.- У.А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: