Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32805/14

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 33-32805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Березиной Л.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

признать отказ начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО г. Москвы в заключении договора социального найма на комнату жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: г. ***, незаконным.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма с Бухтеевой Е.А., с включением в договор социального найма ее семьи Аверину Т.В. и Аверина Н.В. на комнату жилой площадью *** кв. м., расположенную по адресу: г***,

установила:

истцы Бухтеева Е.А., Аверина Т.В. обратились с исковыми требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований, указали, что они зарегистрированы в квартире N ***, по адресу: ***, в комнате жилой площадью *** кв. м. Данное жилое помещение предоставлялось им по служебному ордеру N *** от 12 февраля 1981 года Люблинским исполкомом г. Москвы. Бухтеева Е.А. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма. Ответчик отказал истцам в заключении означенного договора, в связи с тем, что у них имеются другие жилые помещения и суммарная площадь всех жилых помещений превышает норму предоставления жилой площади в г. Москве. Полагая данный отказ незаконным, истцы просили суд обязать ответчика заключить с ними договор социального найма на занимаемое жилое помещение.

Истцы Бухтеева Е.А. и Аверина Т.В. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы Шутову Н.В., которая в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы - в суд не явился, представил возражения, в которых указал, что у истцов имеются в собственности по договорам долевого участия в строительстве жилья отдельные трехкомнатные квартиры; суммарная площадь всех жилых помещений превышает норму предоставления жилой площади в г. Москве для семьи данной численности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо несовершеннолетний Аверин Н.В., *** года рождения, - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Бухтеева Е.А., истец Аверина Т.В., представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы, третье лицо Аверин Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Бухтеева Е.А. уполномочила представлять свои интересы адвоката Шутову Н.В. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца Бухтеевой Е.А. - Шутовой Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Бухтеевой Е.А. на семью из трех человек по ордеру N *** от 12 февраля 1981 года на основании решения Люблинского исполкома от 10 февраля 1982 года предоставили служебное жилое помещение в трехкомнатной коммунальной квартире, одну комнату, площадью *** кв.м., по адресу: г***.

Истец Бухтеева Е.А. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на указанную комнату.

ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал в заключении договора социального найма, т.к. истцы имеют в собственности квартиры, а именно:

- Бухтеева Е.А. обладает правом собственности по договору долевого участия в строительстве жилья от 20 декабря 2011 года N *** на трехкомнатную квартиру по адресу: г***;

- Аверина Т.В. обладает правом собственности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 15 июля 2005 года на трехкомнатную квартиру, по адресу: ****.

Таким образом, стороной ответчика отказано истцам в заключении договора социального найма на занимаемую комнату, в связи с тем, что суммарная площадь всех жилых помещений превышает норму предоставления жилой площади в г. Москве.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ, ст. ст. 7, 101, 105 ЖК РСФСР, ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2009 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Исходя из толкования положений постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (вместе с "Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений"), - при разрешении вопроса о предоставлении служебного жилого помещения по договору социального найма следует исходить из продолжительности периода работы гражданина в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, вне зависимости от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на проживающих лиц исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что ответчик Бухтеева Е.А. проработала на Автомобильном заводе им. Ленинского комсомола с 13 сентября 1978 года по 02 июня 1997 года, т.е. более 10-ти лет. Спорное жилое помещение предоставлено истцам на законных основаниях с учетом существующего на тот момент норматива предоставления, и право на которое у истцов возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, согласно указанным постановлению Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП и "Положению о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", - спорное жилое помещение обоснованно передано истцам по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами суда, поскольку использование жилых помещений, предоставленных гражданам по служебным ордерам, регулируется постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (вместе с "Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений"), согласно которому учитывается суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8 пункт 1.1 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП) признан недействующим и противоречащим федеральному законодательству.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Березиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: