Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-32806/14

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 33-32806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богдановой И.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск Префектуры ЮВАО г. Москвы к Богдановой И.А. об освобождении земельного участка и сносе металлических гаражей удовлетворить в полном объеме.

Обязать Богданову И.А., зарегистрированную по адресу: ***, в течение 5 дней за свой счет демонтировать два металлических гаража для хранения автомобилей, установленных на земельном участке по адресу: *** и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В случае неисполнения решения суда в течение 5 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить право Префектуре ЮВАО г. Москвы произвести демонтаж и вывоз указанного имущества,

установила:

истец Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Богдановой И.А. об освобождении земельного участка и сносе металлических гаражей. В обоснование требований истец указал на то, что ответчик на земельном участке, относящемся к придомовой территории по адресу: г***, установила два металлических гаража для хранения автомобилей. Однако правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют, поскольку договор аренды земельного участка с Богдановой И.А. не заключался. Из-за установленных ответчиком гаражей невозможно проводить работы по благоустройству, уборке, содержанию и техническому обслуживанию придомовой территории. В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право сноса металлических гаражей.

Представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Ликов Т.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Богданова И.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что являясь инвалидом, использует гаражи по назначению для хранения автотранспорта.

Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "ИС района Рязанский" - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе ответчик Богданова И.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "ИС района Рязанский", не явился, извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Богдановой И.А., представителя истца Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Ликова Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов настоящего дела усматривается, что на земельном участке, относящемся к придомовой территории по адресу: г*** установлены два металлических гаража для хранения автомобилей, которыми пользуется ответчик. Договор аренды в отношении данного спорного земельного участка с ответчиком не заключался.

Данных обстоятельств стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ, п. 1 ст. 16, ст. ст. 42, 60, 83 ЗК РФ, п. 1 ст. 20 Устава города Москвы, приведя положения Постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что в настоящее время каких-либо документальных подтверждений законного права пользования ответчиком спорным земельным участком не имеется. Доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у ответчика имеются оформленные надлежащим образом действующие в настоящее время договорные отношения на аренду данного земельного участка - не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что Богданова И.А. использует указанный земельный участок на законных основаниях; ввиду наличия у нее инвалидности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", обладает правом на выделение места под гараж или стоянку вблизи жилья для хранения автотранспорта, - основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются, т.к. ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным земельным участком на момент разрешения спора.

Так, согласно требованиям ст. 11.1 ЗК РФ, - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу положений ч. 2 ст. 10 ЗК РФ, - субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, - предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Положениями п. 7 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм. На каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно.

Из материалов дела и пояснений ответчика в судебном заседании судебной коллегии установлено, что ответчик Богданова И.А. поставлена на учет в органы социальной защиты населения, в 1992 году являясь *** на тот период времени *** группы, обеспечена автомобилем "***" с ручным управлением (л.д. 25).

Ответчик Богданова И.А. на основании освидетельствования от 18 февраля 1997 года является инвалидом c *** - бессрочно (л.д. 31).

В силу ст. 3 Закона города Москвы от 17 января 2001 года "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы", - к объектам, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан, относятся, в том числе, жилые здания государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда.

Согласно п.п. 3, 4 действовавшего ранее Приложения к Постановлению Правительства Москвы N 526-ПП от 08 июля 2003 года "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", - решение о предоставлении земельного участка под установку металлического тента принимает Префектура округа, что является основанием для заключения Департаментом земельных ресурсов города Москвы в лице Территориального объединения регулирования землепользования договора краткосрочной аренды с владельцем металлического тента, а управа района в соответствии с указанным Постановлением рассматривает лишь возможность разрешения такой установки.

Как установлено судебной коллегией, ввиду обращения ответчика в муниципальный район "Рязанский" о выделении земельного участка для установки металлического гаража, - распоряжением Супрефекта Управления муниципального округа "Рязанский" 15 июля 1996 года за N 231 принято решение о выделении истцу, как *** на тот период времени ***, получившую бесплатно автомашину "***", места для установки металлического гаража без подвала и смотровой ямы для хранения автомобиля, без права передачи места по наследству, оформления продажи или дарения (л.д. 26).

Следовательно, исходя из толкования данного распоряжения, - ответчику разрешена временная установка одного типового гаража, тогда как Богданова И.А. использует спорный участок под два металлических гаража.

В настоящее время земельно-правовые отношения у ответчика на спорные гаражи не оформлены надлежащим образом, учитывая, что п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которому инвалиды освобождаются от арендной платы за землю и помещение для хранения средств передвижения, имеющихся в их личном пользовании, утратил силу на основании Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7, часть 2), вместе с тем не закрепляет конкретные меры социальной защиты, объем и условия их предоставления тем или иным категориям граждан.

Из этого следует, что федеральный законодатель пользуется определенной свободой, как при установлении системы социальной защиты, так и при внесении в нее изменений.

Исходя из предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель, устанавливая правовые гарантии социальной защиты инвалидов в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусмотрел для инвалидов ряд прав и льгот, в том числе освобождение от арендной платы за землю и помещение для хранения средств передвижения, имеющихся в их личном пользовании (часть восьмая статьи 15).

В связи с принятием указанного Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ изменилась система социальной защиты инвалидов и некоторые льготы, в том числе отменены такие льготы как - освобождение от арендной платы за землю и помещение для хранения средств передвижения, имеющихся в их личном пользовании (пункт 14 статьи 63).

Такое правовое регулирование, осуществленное в рамках дискреции законодателя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, поскольку, как следует из ранее принятых решений Конституционного Суда Российской Федерации, установление льгот относится к исключительной прерогативе законодателя, который вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются льготы, и порядок реализации льгот во времени и пространстве; отмена льгот не означает ограничение или умаление конституционных прав, поскольку ранее существовавший порядок регулирования обеспечивал лишь льготные условия реализации соответствующих конкретных прав (определения от 5 июня 2003 года N 275-О, от 21 декабря 2006 года N 633-О и от 17 июля 2007 года N 500-О-О).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", - места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

Из системного анализа норм указанного закона следует, что органы государственной власти субъектов РФ в области социальной защиты и социальной поддержки инвалидов имеют право (но не обязаны) участвовать в реализации государственной политики в отношении инвалидов на территориях субъектов РФ (ст. 5 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Вместе с тем, Постановление Правительства Москвы N 526 от 08 июля 2003 года утратило силу 13 ноября 2012 года в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N 636-ПП.

Наряду с этим, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным земельным участком на момент разрешения спора, т.к. Богданова И.А. договора аренды земельного участка не заключала, арендные платежи за фактическое пользование указанным земельным участком под размещение двух металлических гаражей не оплачивала.

Из п. 5 Постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" следует, что размещение на территории города Москвы таких некапитальных объектов, как гаражи (металлические гаражи, металлические тенты) не предусмотрено.

В настоящее время действует Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N 636-ПП, который не допускает размещение на территории г. Москвы за счет внебюджетных источников металлических тентов, предусматривая вместо них плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов (п. 5.2).

Согласно п. 6 Порядка размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8-5.10 настоящего порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.

Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7 настоящего порядка, земельные участки не предоставляются.

Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.

Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов (п. 7 Порядка).

Исходя из требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции коллегии пояснил, что земельный участок, на котором размещены принадлежащие ответчику металлические гаражи, по адресу: г***, относится к придомовой территории. Из-за установленных ответчиком металлических гаражей невозможно проводить работы по благоустройству, уборке, содержанию и техническому обслуживанию придомовой территории.

Оснований не доверять данным объяснениям представителя истца у судебной коллегий оснований не имеется, т.к. они полностью нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела фотографиях, которые ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала, подтвердив, что на фотографиях изображены принадлежащие ей металлические гаражи.

При таком положении, доводы ответчика о том, что она является инвалидом детства в настоящее время *** группы бессрочно и на неё распространяется действие ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которым предусмотрено, что для обеспечения инвалидов местами для постоянного хранения автомобилей названным законом (ч. 7 ст. 15 Закона), предусмотрено внеочередное предоставление органами местного самоуправления инвалидам мест, расположенных вблизи места жительства для строительства гаража или стоянки транспортных средств, а, следовательно, истец обязан сохранить за ней право пользования местом вблизи места проживания с использованием металлического тента, - судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы в силу толкования приведенных выше норм материального права, подлежащего применению к правоотношениям сторон, не основаны на законе.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, - судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, верными являются выводы суда, об обязании ответчика в течение 5-ти дней за свой счет демонтировать два металлических гаража для хранения автомобилей, установленных на придомовой территории земельного участка по адресу: г*** и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богдановой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: