Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32812/14

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело N 33-32812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Суслова О.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "ВСК" в пользу Коваленко В.А. *** руб. *** коп. и расходы по уплате госпошлины *** руб., а всего: *** коп.

Взыскать с Суслова О.А. в пользу Коваленко В.А. в счет возмещения ущерба *** *** коп., компенсацию морального вреда ***., расходы за проведение экспертизы ***руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп., в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Коваленко В.А. к Сусловой М.Д. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

истец Коваленко В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Сусловой М.Д., Суслову О.А., ОАО "ВСК" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 18 апреля 2011 года в г. Химки Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос. номер ***, принадлежащего Сусловой М.Д., под управлением Суслова О.А., и автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением Коваленко В.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Суслова О.А., автомобиль истца получил механические повреждения. Также в результате ДТП Коваленко В.А. причинен легкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность Суслова О.А. была застрахована в ОАО "ВСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере *** коп. Поскольку стоимость ремонта автомобиля составила *** коп., - истец просил суд взыскать с ответчиков Сусловых М.Д., О.А. в счет возмещения ущерба *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. и госпошлину, а также взыскать с ОАО "ВСК***коп. и госпошлину.

Истец Коваленко В.А. и его представитель по доверенности Добрун С.Р. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Суслова М.Д. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Суслов О.А. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: *** (общежитие). Однако по данному адресу он не проживает, что подтверждается ответом УМВД России по городскому округу Химки. В связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие, руководствуясь положениями ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО "ВСК" - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Суслов О.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Коваленко В.А., ответчик Суслова М.Д., представитель ответчика ОАО "ВСК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Суслова О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2011 года в г. Химки Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос. номер ***, принадлежащего Сусловой М.Д., под управлением Суслова О.А., и автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением Коваленко В.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а Коваленко В.А. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением экспертизы (л.д. 15-18).

В действиях водителя Суслова О.А. ОГИБДД Химкинского ОВД установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением ОГИБДД Химкинского ОВД от 27 декабря 2011 года Суслов О.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер ***, с учетом износа составила *** коп., утрата товарной стоимости составила *** руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Суслова О.А. была застрахована в ОАО "ВСК", которое осуществило страховую выплату в размере - *** коп.

В соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коваленко В.А.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, т.к. для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба в сумме до *** руб. должна быть возложена на ОАО "ВСК", что составляет *** коп., а сумма в размере *** коп., с учетом износа транспортного средства, - на причинителя вреда Суслова О.А.

Поскольку собственник автомобиля Суслова М.Д. не является в данном случае причинителем вреда, следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении данной части требований, предъявленных Коваленко В.А.

Наряду с этим, учтя, что истцу в ДТП причинен легкий вред здоровью, суд обоснованно взыскал с ответчика Суслова О.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика Суслова О.А. в пользу истца расходы на проведение экспертизы - *** коп., расходы по уплате госпошлины - *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие не извещенного ответчика Суслова О.А., не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по его извещению, как того требует ст. 113 ГПК РФ. Ответчик Суслов О.А. извещался по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, в том числе по адресу, указанному самим Сусловым О.А. при оформлении административного материала по факту произошедшего ДТП, о чем свидетельствуют справка о ДТП, протокол и постановление об административном правонарушении. Кроме того, суд многократно обязывал участкового полицейского инспектора оказать содействие во вручении повестки ответчику Суслову О.А., принимал меры к установлению места жительства ответчика, о чем свидетельствует л.д. 110, из которого следует, что Суслов О.А. по Москве и Московской области не значится.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Более того, то обстоятельство, что ответчик после произошедшего ДТП сменил свое место жительства, - основанием для отмены состоявшегося решения не является, т.к. зная о произошедшем ДТП, и как следствие, о его последствиях по возмещению ущерба, ответчик, сменив место своего жительства, при добросовестном отношении должен был позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от его волеизъявления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) об ином размере ущерба, причиненного истцу, - материалы дела не содержат. При этом, в суд апелляционной инстанции Сусловым О.А. такие доказательства также не представлены.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, учитывая также, что иных доводов апелляционная жалоба Суслова О.А. не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суслова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: