Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32813/14

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело N 33-32813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Векшенковой Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Векшенковой Л.А. о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконным,

установила:

заявитель Векшенкова Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконным, ссылаясь на то, что она проживает по адресу: ***, в настоящее время квартира N ***. В 1984 году у нее родился сын. С 1993 года она состояла на учете по улучшению жилищных условий по списку одиноких матерей. В июле 2013 года ей стало известно, что она и ее сын сняты с жилищного учета. Полагая указанное распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконным, заявитель просила суд его отменить и восстановить её с сыном Векшенковым П.Б. на жилищном учете.

Заявитель Векшенкова Л.А. - в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Гутовская Е.Б. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором с заявленными требованиями Векшенковой Л.А. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель Векшенкова Л.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя Векшенковой Л.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Векшенкова Л.А. и её сын Векшенков П.Б. зарегистрированы и проживают в двух комнатах жилой площадью 13,5 кв.м. и 13,9 кв.м., площадью жилого помещения 38,5 кв.м., по адресу: *** (л.д. 20-21). При этом комната жилой площадью 13,9 кв.м., общей площадью 22, 5 кв., предоставлена Векшенковой Л.А на основании её заявления распоряжением N 3336РП префекта СЗАО города Москвы 09 сентября 2002 года (л.д. 30).

Векшенкова Л.А. с семьей из двух человек (она, сын Векшенков П.Б.) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1993 года.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25 июня 2013 года N У58-6996 Векшенкова Л.А. с семьей из двух человек снята с жилищного учета.

В соответствии с ч. 3 ст. 20, ч. 5, ч. 6 ст. 21 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Векшенковой Л.А. требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что на Векшенкову Л.А. и её сына Векшенкова П.Б. приходится по 19,2 кв. м. площади занимаемого ими жилого помещения, то есть более нормы предоставления - 18 кв.м. на человека.

Поскольку предусмотренных законом оснований для улучшения жилищных условий по учету нуждающихся Векшенковой Л.А. с сыном, обеспеченных жилой площадью более нормы предоставления, - не имеется, постольку суд пришел к верному выводу о том, что обжалуемое заявителем распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25 июня 2013 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелых жилищных условиях в коммунальной квартире коридорного типа, - на правильность выводов суда об обеспеченности жилой площадью более нормы предоставления заявителя с сыном не влияют, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По сути, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Векшенковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: