Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32814/14

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело N 33-32814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Габушина А.В. - Тарасовой А.В. и Рахимовой Е.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года и дополнительное решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Габушина А.В. в пользу Семеновой О.В. денежные средства в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины *** руб., а всего: *** руб. (***)

В удовлетворении встречных исковых требований Габушина А.В. к Семеновой О.В. о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении требований Габушина А.В. к Семеновой О.В. о понуждении к регистрации сделки отказать,

установила:

истец Семенова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Габушину А.В. о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что 07 июля 2010 года она заключила с Габушиным А.В. договор займа, в соответствии с которым ответчик получил заем в размере *** руб. на срок до 27 октября 2011 года с обязательством уплаты *** % годовых за пользование займом. 27 октября 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа - 27 апреля 2012 года, срок возврата процентов - 2 месяца с даты возврата займа, а также договор залога земельного участка по адресу: *** Однако в период действия дополнительного соглашения ответчик от регистрации договора залога уклонился. Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств по возвращению займа не исполнил, - истец просила суд взыскать с Габушина А.В. сумму займа *** руб., проценты *** руб. и расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Габушин А.В. предъявил встречные исковые требования к Семеновой О.В. о взыскании убытков, понуждении к регистрации сделки. В обоснование встречного иска ссылается на то, что стороны договорились о возвращении займа за счет денежных средств, полученных ответчиком от продажи земельного участка по адресу: ***, срок возврата займа - 27 апреля 2012 года. Однако Семенова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями и ходатайством, на основании которого был наложен арест на имущество Габушина А.В. на сумму *** руб. Ввиду принятых обеспечительных мер, Габушин А.В. не смог продать означенное недвижимое имущество, равно как - возвратить истцу долг. Поскольку Габушин А.В. 15 марта 2012 года заключил предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка, получил задаток *** руб., однако основной договор не смог заключить в связи с наличием ареста на имущество, - он просил суд взыскать с Семеновой О.В. *** руб. в качестве понесенных убытков, а также понудить Семенову О.В. к регистрации заключенного ранее договора залога земельного участка по адресу: ***.

Истец Семенова О.В. и ее представитель адвокат Уторбаев Г.К. - в судебное

заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Габушин А.В. - в судебное заседание не явился, о дне слушания

дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы адвоката Тарасову А.В., которая в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение и дополнительное решение, об отмене которых просят представители ответчика по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Габушин А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Габушин А.В. уполномочил представлять свои интересы по доверенности Рахимову Е.С. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Габушина А.В., возражения истца Семеновой О.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 07 июля 2010 года между Семеновой О.В. и Габушиным А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Семенова О.В. передала в собственность Габушину А.В. денежные средства в размере *** руб. сроком до 27 октября 2011 года, а Габушин А.В. обязался возвратить указанную сумму и проценты в размере *** % годовых за пользование займом в течение 15 календарных дней с даты возврата займа.

Получение денежных средств Габушиным А.В. подтверждается распиской и не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции.

27 октября 2011 года Семеновой О.В. и Габушиным А.В. подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым заем предоставляется на условиях гарантированного возврата денежных средств с продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Габушину А.В. Срок возврата займа 27 апреля 2012 года. Срок возврата процентов по займу - 2 месяца с даты возврата займа.

Также 27 октября 2011 года Семенова О.В. и Габушин А.В. подписали договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору от 07 июля 2010 года, в соответствии с которым Габушин А.В. передает в залог земельный участок по адресу: ***.

Однако указанный договор залога не зарегистрирован в Управлении Роереестра по Московской области, при этом до настоящего времени Габушиным А.В. в установленный дополнительным соглашением срок сумма займа с процентами по договору не возвращена.

Данных обстоятельств стороны в суде первой инстанции также не оспаривали.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из требований ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Семеновой О.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований Габушина А.В.

При этом суд верно исходил из того, что Габушин А.В. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем с него в пользу Семеновой О.В. подлежит взысканию сумма основного долга и проценты по договору.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено, что Семеновой О.В. совершены действия по причинению ущерба или возникновению убытков, препятствующие надлежащему исполнению обязательств ответчиком Габушиным А.В., в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционных жалоб о виновных действиях, о злоупотреблении правом Семеновой О.В., выразившихся в обращении последней в Королевский городской суд Московской области, наложении ареста на имущество Габушина А.В., что привело в невозможности исполнения его обязательств, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор займа от 07 июля 2010 года является недействительным договором на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, однако судом первой инстанции данному доводу ответчика Габушина А.В. не дано мотивированной оценки, - судебная коллегия не принимает. То обстоятельство, что указанные доводы изложены представителем ответчика Габушина А.В. адвокатом Тарасовой А.В. в дополнениях к отзыву на исковое заявление Семеновой О.В., - основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются, т.к. в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. С требованиями о признании сделки недействительной Габушин А.В. как того требуют ст. ст. 3, 131, 132, 137, 138 ГПК РФ, в суд не обращался, соответственно, они не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, а потому данные доводы жалоб не являются основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к несогласию представителей ответчика с взысканной с Габушина А.В. суммой, в том числе процентов по договору, равно как и несогласие с выводами суда об отсутствие правовых оснований для признания договора залога незаключенным и отказа в понуждении к регистрации, - направлены как на переоценку собранных по делу доказательств, так и на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, они на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Семеновой О.В., и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Габушина А.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие представителей ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года и дополнительное решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика Габушина А.В. - Тарасовой А.В. и Рахимовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: