Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32820/14

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело N 11-32820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Флера Г.П. - Окуневой М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым Флера Г.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Левашовой Н.К., Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, распоряжения, договора купли-продажи с рассрочкой платежа, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установила:

предметом спора является наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, а также земельного участка N *** кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, дачного (садового) дома, расположенного на земельном участке N *** по адресу: ***.

Истец Флера Г.П. обратилась в суд с требованиями к ответчику ДЖП и ЖФ города Москвы, Левашовой Н.К., ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила (л.д. 5-6, 28, 57), о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, распоряжения, договора купли-продажи с рассрочкой платежа, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что 20 мая 2007 года умер ее супруг Баринов М.Н. После его смерти открылось наследство в виде указанного выше имущества. При жизни Баринов М.Н. завещания не оставил. Истец является единственной наследницей первой очереди по закону к имуществу умершего мужа. В нотариальную контору она своевременно не обратилась. По соглашению с Бариновым М.Н. она приблизительно в 2006 году выехала на постоянное место жительства по адресу: ***. В 2013 году со слов соседей Баринова М.Н., зарегистрированного по месту жительства и проживавшего до своей смерти в спорной квартире по адресу: ***, истцу стало известно о смерти супруга. Поскольку никто из наследников Баринова М.Н. в установленный законом срок не обратился к нотариусу для вступления в права наследования, на спорную квартиру в 2009 году оформлено право собственности г. Москвы, как на выморочное имущество. Так как иных наследников у Баринова М.Н. не имеется, истец, утверждая, что фактически приняла наследство после смерти супруга в виде дачного дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, проживая на день открытия наследства в садовом доме на земельном участке N *** по адресу: ***, принадлежавшим наследодателю, пользуясь предметами домашней обстановки, оплачивая коммунальные и эксплуатационные платежи, членские взносы за Баринова М.Н., просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти супруга Баринова М.Н., установить факт принятия ею наследства в виде квартиры по адресу:***, земельного участка N *** с кадастровым номером *** площадью *** кв. м., по адресу: ***, дачного дома, расположенного на земельном участке по указанному выше адресу; признать недействительными свидетельство о праве на наследство от 30 октября 2009 года, выданное г. Москве, распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы за N *** от 28 сентября 2011 года о предоставлении Левашовой Н.К. спорной квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, а также договор купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенный между ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и Левашовой Н.К.; признать за истцом право собственности на означенные квартиру, земельный участок и дачный дом, расположенные по указанным выше адресам, в порядке наследования по закону после смерти Баринова М.Н.

Истец Флера Г.П. и её представитель Окунева М.В. - в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Федоров И.С. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, т.к. истцом без уважительной причины пропущен срок для принятия наследства, не доказан факт принятия наследства в установленный законом срок.

Ответчик Левашова Н.К. и ее представитель по доверенности Ефимова Н.Ю. - в судебном заседании иск не признали, полагали, что истцом без уважительной причины пропущен срок для принятия наследства, не доказан факт принятия наследства в установленный законом срок, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просили Флера Галине Павловне отказать.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" (далее ГУП г. Москвы "ЦАЖ") по доверенности Крюков С.А. - в судебное заседание не явился, извещался судом. Из ранее представленного ходатайства следует, что он иск не признает, считает ГУП г. Москвы "ЦАЖ" ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении иска к нему отказать (л.д. 160-161).

Третье лицо нотариус г. Москвы Орлова С.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Управления Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явились, извещались судом, об уважительной причине неявки не известили. Возражений на иск, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Нотариус г. Москвы Орлова С.В. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Флера Г.П., представители ответчиков ДЖП и ЖФ города Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области, третье лицо нотариус города Москвы Орлова С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Флера Г.П. уполномочила представлять свои интересы Окуневу М.В. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Флера Г.П. -Окуневой М.В., возражения ответчика Левашовой Н.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что 20 мая 2007 года скончался Баринов М.Н. (л.д. 11, 36, 154, 175-176).

После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 40).

Кроме того, на основании постановления главы администрации *** года за садоводческим товариществом "Лесное" закреплен земельный участок площадью 12,86 га. и постановлено выдать Баринову М.Н. свидетельство о праве собственности на земельный участок N *** в СТ "Лесное" (л.д. 19, 211).

Однако при жизни Баринов М.Н. в установленном законом порядке свое право собственности ни на земельный участок, ни на дачный дом, расположенный на этом участке, не оформил и не зарегистрировал, что подтверждается кадастровой выпиской и кадастровым паспортом земельного участка N 76, в которых отсутствуют сведения о его правообладателе (л.д. 209-210).

Завещания Баринов М.Н. при жизни не оставил.

Наследником по закону первой очереди к его имуществу является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации брака между Бариновым М.Н. и Флера Г.П., который на день смерти Баринова М.Н. не расторгнут (л.д. 12, 171-172). Других наследников первой очереди у Баринова М.Н. не имеется.

В предусмотренный пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ срок Флера М.Н. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем наследственное имущество Баринова М.Н. на основании ст. 1154 ГК РФ приобрело статус выморочного и перешло по наследству в собственность г. Москвы.

30 октября 2009 года городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда выдано свидетельство о праве на наследство по закону на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 33-59).

Право собственности г. Москвы на спорное жилое помещение зарегистрировано в УФРС по Москве 07 декабря 2009 года (л.д. 137).

Город Москва, в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, распорядился принадлежащим ему имуществом, заключив 07 декабря 2011 года с Левашовой Н.К. договор купли-продажи спорной квартиры с рассрочкой платежа на основании соответствующего распоряжения N Р53.4899 от 28 сентября 2009 года "О предоставлении Левашовой Наталье Константиновне (1 человек) жилого помещения_" (л.д. 125-133).

Данных обстоятельств стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

В соответствии со ст. ст. 168, 218, 1142, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, приведя п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", руководствуясь ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Флера Г.П.

При этом суд верно исходил из того, что истец своевременно не предприняла все необходимые и возможные действия для принятия наследства, оставшегося после супруга. Истец, являясь супругой наследодателя и проживая с ним в одном городе, должна была знать о его смерти, однако достоверных и бесспорных доказательств невозможности для нее получить сведения о смерти супруга по уважительным причинам, - суду не представила. В связи с чем, верными являются выводы суда о том, что срок для принятия наследства истцом пропущен без уважительных на то причин, равно как доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Флера Г.П., - материалы дела не содержат.

Наряду с этим, правильными являются выводы суда о том, что свидетельство о праве на наследство, выданное г. Москве, распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28 сентября 2011 года, договор купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенный между ответчиками 07 декабря 2011 года, выданы, изданы и заключены уполномоченными на то лицами, соответствуют требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также учел, что право собственности наследодателя на спорные земельный участок и дачный дом не зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что дачный дом не является самовольной постройкой, - не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнала о смерти супруга только в 2013 году, не имела возможности ранее этого срока знать о смерти Баринова М.Н., в связи с чем пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит уважительными обстоятельства, в силу которых истец не знала о смерти супруга, поскольку, состоя с ним браке, она должна была проявлять интерес к его судьбе. Из представленных по делу доказательств следует, что каких-либо попыток общения с супругом Флера Г.П. не предпринимала, интереса к его жизни и судьбе - не проявляла, а потому, данные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДЖП и ЖФ города Москвы не имел права распоряжаться наследственным имуществом в виде квартиры, являющейся предметом спора, поскольку было известно о том, что наследодатель Баринов М.Н. состоял в браке, сведений о его расторжении не имелось, т.е. к спорному наследственному имуществу имеется наследник первой очереди, - не могут служить основанием для отмены решения по настоящему, поскольку по смыслу требований ст. 1153 ГК РФ, наследование носит заявительный характер. На момент признания имущества выморочным, сведений о том, что истец фактически приняла наследство, либо обратилась к нотариусу в установленные законом сроки, не имелось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, следовательно, они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Флера Г.П., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Флера Г.П. -Окуневой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: