Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32822/14

Судья 1-ой инстанции: Аверьянова И.Е.

гр. дело 33-32822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Асманкина Г.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Асманкина Геннадия Васильевича к Префектуре ВАО города Москвы, Дойлову Александру Алексеевичу, Дойлову Дмитрию Александровичу, Дойлову Виктору Александровичу, Дойлову Сергею Александровичу, УФМС России по городу Москве, третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Прокуратура ВАО г. МОсквы, Измайловская межрайонная прокуратура ВАО, о признании Распоряжения Префекта Восточного административного округа города Москвы от 14 декабря 2006 года N 4940 незаконным и об его отмене, об обязании прокуратуры принять меры прокурорского реагирования в соответствии с материалами проверки, о признании договора передачи в собственность Дойлову А.А. двух комнат в жилом помещении по адресу: г., улица, дом , квартира , ничтожным, о выселении Дойлова С.А., Дойлова А.А. из квартиры по адресу: г., улица, дом , квартира, об обязании УФМС России по городу Москве снять с регистрационного учета Дойлова С.А., Дойлова А.А., отказать,

установила:

Асманкин Геннадий Васильевич обратился в Измайловский районный суд г.Москвы с иском к Префектуре ВАО города Москвы, Дойлову Александру Алексеевичу, Дойлову Дмитрию Александровичу, Дойлову Виктору Александровичу, Дойлову Сергею Александровичу с иском (с учетом уточненных исковых требований) о признании Распоряжения Префекта Восточного административного округа города Москвы от 14 декабря 2006 года N 4940 незаконным и об его отмене, об обязании прокуратуры принять меры прокурорского реагирования в соответствии с материалами проверки, о признании договора передачи в собственность Дойлову А.А. двух комнат в жилом помещении по адресу: г., улица, дом , кв., ничтожным, о выселении Дойлова С.А., Дойлова А.А. из указанной квартиры, об обязании УФМС России по городу Москве снять с регистрационного учета Дойлова С.А., Дойлова А.А. Свои требования истец мотивировал тем, что он со своей семьей с 2005 г. проживает в комнате площадью кв.м. в коммунальной квартире по адресу: г., ул., д., кв.. В настоящее время в комнате зарегистрирована семья из четырех человек: Асманкин Геннадий Васильевич, Асманкина А С (жена), Асманкина И Г (дочь), Асманкин Е Г (внук), в соседних двух комнатах была зарегистрирована семья, которая состояла на учете по улучшению жилищных условий, в составе четырех человек: Дойлов Александр Алексеевич (отец), Дойлов Д А (сын), Дойлов В А (сын), Дойлов Сергей Александрович (сын). Согласно Распоряжению Префекта Восточного административного округа города Москвы от 14.12.2006 г. N 4940ж двум членам семьи Дойловых была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г., ., д., к., кв.. Двое других членов семьи Дойлова остались проживать в коммунальной квартире, вся семья Дойловых была снята с очереди на улучшение жилищных условий. Истец считает, что данное распоряжение Префекта противоречит Закону г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", так как из п.3 ст.20 указанного закона следует, что не допускается предоставление или приобретение в собственность с помощью города Москвы жилого помещения с учетом размера площади жилого помещения, занимаемого заявителями в коммунальной квартире. Также истец указывает, что между Дойловым А.А. и Департаментом жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы был заключен договор по приобретению в собственность жилой площади по адресу: г., ул., д., кв.. 27.02.2007 г. прокурором ВАО г. Москвы было внесено представление об устранении нарушений, но, по мнению истца, вместо того, чтобы исполнять представление, 13.03.2007г. комнаты были приватизированы Дойловым А.А. и из этого следует, что действия префекта носят умышленный характер, направленный на нарушение жилищных прав семьи Асманкиных.

В судебном заседании Асманкин Г.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что предоставление семье Дойловых двух жилых помещений является незаконным, указывая на то, что в соответствие с требованиями законодательства им - Дойловым, должна быть предоставлена отдельная квартира в соответствии с установленными нормами, а комнаты в коммунальной квартире должны быть освобождены. В связи с этим семья Асманкиных могла приобрести комнаты после их освобождения в силу п.3. ст.37 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения". Указанные выше обстоятельства, были предметом проведенной прокуратурой Восточного административного округа г. Москвы проверки, которая сделала однозначные выводы о нарушении законодательства Распоряжением Префекта Восточного административного округа г. Москвы от 14.12.2006 г. N 4940ж. Были внесены представления об устранении нарушений, но до настоящего времени нарушения не устранены. Асманкин Г.В. просил суд распоряжение признать недействительным в полном объеме.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Дойлов А.А., его представитель адвокат Лепехина В.В., которая представляла интересы Дойлова А.А., Дойлова Д.А., Дойлова В.А., Дойлова С.А. по доверенности и ордеру, исковые требования Асманкина Г.В. не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление Асманкина Г.В., просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске Асманкина Г.В. отказать по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Прокуратура ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Асманкин Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Дойлов Д.А., Дойлов В.А., Дойлов С.А., представители ответчиков Префектуры ВАО г. Москвы, представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, прокуратура ВАО г. Москвы, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллеги полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Асманкина Г.В., его представителей по доверенности Асманкину А.С., Кучигину М.В., поддержавших жалобу, ответчика Дойлова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру коммунального заселения, в которой две комнаты N занимают Дойлов А.А., Дойлов С.А., комнату N занимает семья Асманкиных.

Решением исполкома Первомайского райсовета от 12 апреля 1988 года N 1141 семья Дойлова Д.А. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "многодетные семьи (3 ребенка)". Дойлов Д.А. в городе Москве на данной площади проживает с 1984 года. Распоряжением Префекта ВАО г.Москвы от 26 мая 2006 года N 878-В-РП семья Дойловых включена в план 2006 года. Общественная жилищная комиссия при префектуре ВАО (протокол N 46 от 13.12.2006г.) рекомендовала предоставить семье Дойлова Д.А. на двух человек (Дойлов Д.А. и его брат Дойлов В.А.) однокомнатную квартиру общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м. в доме новостройке по адресу: г., улица, дом, корпус , квартира, по договору социального найма, на занимаемой- две комнаты N в квартире по адресу: г., улица, дом , квартира, оставить двух человек: Дойлова А.А. и сына Дойлова С.А. со снятием с учета очередников округа по личному заявлению.

С учетом рекомендации Общественной жилищной комиссии 14 декабря 2006 года Распоряжением Префекта ВАО г.Москвы N 4940ж Дойлову Д.А. и его брату Дойлову В.А. предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г. , улица, дом, корпус квартира , по договору социального найма.

На основании Распоряжения Префекта ВАО г.Москвы N 4940ж от 14 декабря 2006 года (п.3.) семья Дойлова Д.А. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по всем основаниям.

13 марта 2007 года две комнаты N в квартире коммунального заселения по адресу: г., улица, дом , были приватизированы в собственность Дойлова А.А. на основании договора передачи N от 20 февраля 2007 года.

11 мая 2007 года исх..N 31ж-07 Измайловская межрайонная прокуратура ВАО г.Москвы в ответ на обращение Асманкина Г.В. о нарушении его прав распоряжением Префекта ВАО г.Москвы от 14 декабря 2006 года N 4940ж сообщила, что по результатам рассмотрения его обращений в прокуратуру ВАО г.Москвы направлена соответствующая информация для решения вопроса о принятии мер прокурорского реагирования.

На момент рассмотрения исковых требований Асманкина Г.В. его семья из четырех человек, он, жена Асманкина А.С., дочь Асманкина И.Г., внук Асманкин Е.Г. на жилищном учете не состоят и по действующему законодательству на жилищный учет приняты быть не могут, т.к. все члены семьи на законных основаниях по месту жительства проживают менее 10 лет.

04 августа 2008 года в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в ВАО поступило заявление Асманкина Г.В., Асманкиной А.С., Асманкиной И.Г., Асманкина Е.Г. о признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) в связи с тем, что решением Управления социальной защиты населения района Соколиная гора города Москвы Департамента социальной защиты населения города Москвы N 13 от 29 июля 2008 года в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, семья Асманкиных: Асманкин Г.В., Асманкина А.С., Асманкина И.Г., Асманкин Е.Г., проживающие по адресу: г., улица, дом , квартира, признана малоимущими. Указанное решение было действительно для обращения в органы, осуществляющие постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях в течение года с момента его принятия, т.е. с 29 июля 2008 года.

25 августа 2008 года Распоряжением Главы Управы Соколиная гора г. Москвы N (л.д.47) заявителям - малоимущим гражданам, Асманкину Г.В., Асманкиной А.С., Асманкиной И.Г., Асманкину Е.Г. отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), т.к. не соблюдено одно из условий, а именно нет 10 лет постоянного проживания в городе Москве. Согласно материалам дела (л.д.46) Асманкин Г.В. получил первый экземпляр извещения об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), 03 сентября 2008 года.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ). Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ). Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ). Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

 б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

 в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

 г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Асманкиным Г.В. заявлено требование о признании распоряжения префекта ВАО г.Москвы от 14 декабря 2006 года N 4940ж недействительным, о выселении Дойлова А.А., Дойлова С.А. из двух комнат квартиры по адресу: г., улица, дом , со снятием их с регистрационного учета из указанной квартиры. При этом Асманкин Г.В. указал, что данным распоряжением нарушается его право, а именно, право на присоединение комнат N в указанной квартире, поскольку в будущем он будет иметь право на присоединение указанных комнат.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ, в случае признания распоряжения префекта ВАО г.Москвы от 14 декабря 2006 года N 4940ж недействительным, стороны, а именно, Дойлов Д.А., Дойлов В.А. должны подлежать выселению из квартиры, расположенной по адресу: г., ул., д., к., кв., которая предоставлена по указанному распоряжению и вселению в две комнаты N квартиры по улице, дом в г..

Таким образом, доводы Асманкина Г.В. о том, что в случае признания недействительным распоряжения о предоставлении ответчику жилого помещения, будут восстановлены нарушенные права истца, суд обоснованно посчитал несостоятельными.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для выселения Дойлова А.А., Дойлова С.А. и снятия их с регистрационного учета из спорных комнат также не имеется. Оснований для признания договора передачи двух спорных комнат в собственность Дойлова А.А. ничтожным также не имеется. Приватизация указанных комнат была совершена в соответствии с положениями Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I, согласно ст. 2 названного закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В данном случае наниматели решили приватизировать комнаты в собственность одного из нанимателей. Доказательств, подтверждающих ничтожность приватизации указанных комнат, истцом суду не представлено.

Закон города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" устанавливает порядок и условия предоставления жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жителями города Москвы жилых помещений в собственность.

Согласно п. 2 ст. 20 указанного закона, в редакции от 14 июня 2006 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при обеспечении заявителей жилыми помещениями с учетом размера площади занимаемых жилых помещений суммарная площадь всех жилых помещений должна находиться в пределах нормы предоставления площади жилого помещения.

В силу п. 4. данной статьи, норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров на одного человека. Размер площади жилого помещения, предоставляемого на семью данного состава и численности, составляет:

1) на семью, состоящую из супругов, - однокомнатная квартира

площадью от 36 до 44 квадратных метров; 2) на семью, состоящую из двух граждан, не являющихся супругами, - двухкомнатная квартира площадью от 36 до 50 квадратных метров;

3) на семью из трех граждан, в составе которой есть супруги, - двухкомнатная квартира площадью от 54 до 62 квадратных метров;

4) на семью из трех граждан, в составе которой нет супругов, - трехкомнатная квартира площадью от 62 до 74 квадратных метров;

5) на семью из четырех и более граждан - жилое помещение площадью по 18 квадратных метров на одного члена семьи.

Согласно ст. 22 закона, жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы:

1) с освобождением занимаемого жилого помещения;

2) в дополнение к занимаемому жилому помещению (с учетом размера площади занимаемых жилых помещений).

Предоставление в пользование или приобретение в собственность с помощью города жилых помещений в дополнение к занимаемому жилому помещению допускается в случае предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города комнаты в той же коммунальной квартире или отдельной квартиры с соблюдением всех следующих условий:

1) все члены семьи, состоящие на жилищном учете, должны быть обеспечены жилыми помещениями в пределах нормы предоставления площади жилого помещения, определяемой в соответствии с положениями статьи 20 настоящего Закона;

2) все члены семьи, состоящие на жилищном учете, в результате предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений должны быть сняты с жилищного учета.

Исходя из указанных положений закона, судом правомерно сделан вывод, что распоряжение префекта ВАО г.Москвы от 14 декабря 2006 года N 4940ж является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент его издания. После предоставления жилого помещения на основании указанного распоряжения вся семья Дойловых была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по всем направлениям постановки.

Довод Асманкина Г.В. о том, что в оспариваемом Распоряжении указано, что в третьей комнате в коммунальной квартире зарегистрирован один человек, что отразилось на правомерности вынесения указанного распоряжения от 14 декабря 2006г., не соответствует действительности, этот довод также являлся предметом исследования суда первой инстанции. В данном случае в распоряжении от 14 декабря 2006г. указано, что в третьей комнате именно проживает, а не зарегистрирован, один человек, что также нашло отражение в судебном решении.

Суд обоснованно посчитал несостоятельным утверждение истца о том, что органами прокуратуры установлено, что спорное распоряжение принято с нарушением действующего законодательства. Так, 13 июня 2007 года в адрес Асманкина Г.В., Асманкиной И.Г. Прокуратурой ВАО г.Москвы было направлено сообщение в ответ на их обращения о несогласии с распоряжением префекта ВАО г.Москвы от 14 декабря 2006 года N 4940ж, что по результатам проверки прокурором округа внесено представление префекту ВАО г.Москвы. Одновременно, заявителям было разъяснено, что при наличии оснований полагать, что их правам и охраняемым законом интересам причинен какой-либо ущерб, заявители праве обратиться в суд в установленном законом порядке, о чем ранее заявителям разъяснялось Измайловской межрайонной прокуратурой и прокуратурой округа на обращение Асманкина Г.В. от 22 октября 2008 года, истцу было разъяснено, что в соответствии с п.4 ст. 22 Закона г.Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения" представление в пользование или приобретение в собственность с помощью города жилых помещений в дополнение к занимаемому жилому помещению допускается в случае предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города комнаты в той же коммунальной квартире или отдельной квартиры с соблюдением всех следующих условий: все члены семьи, состоящие на жилищном учете, должны быть обеспечены жилыми помещениями в пределах нормы предоставления площади жилого помещения, определяемой в соответствии с положениями ст. 20 указанного закона. При этом, семья истца Асманкина Г.В. в очереди по улучшению жилищных условий не состоит.

Судом также правильно установлено, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании распоряжения префекта ВАО г.Москвы от 14 декабря 2006 года N 4940ж недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 22 января 2014 года от представителя Дойловых А.А., Д.А., В.А., С.А., Лепехиной В.В. поступило заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям на том основании, что Асманкину Г.В. стало известно об указанном распоряжении 04 апреля 2007 года, поскольку в 2007 году он обращался в Измайловскую межрайонную прокуратуру г.Москвы и в прокуратуру ВАО г.Москвы с заявлениями о несогласии с указанным распоряжением. Кроме того, Асманкин Г.В. в судебном заседании 22 января 2014 года показал, что, действительно, ему стало известно о распоряжении Префекта Восточного административного округа г. Москвы от 14.12.2006 г. N 4940ж и о предоставлении семье Дойловых жилого помещения в дополнение к занимаемому жилому помещению 04 апреля 2007 года.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Асманкину Г.В. стало известно о принятии распоряжения Префекта Восточного административного округа г. Москвы от 14.12.2006 г. N 4940ж и о предоставлении ответчикам жилой площади, следовательно, о нарушении его прав, не позднее 01 января 2008 года, поскольку 11 мая 2007 года Измайловская межрайонная прокуратура дала ответ на обращение Асманкина Г.В. о его несогласии с указанным распоряжением, 13 июня 2007 года Асманкину Г.В. было разъяснено его право на обращение в суд за защитой своих интересов, если он считает, что указанным распоряжением нарушаются его права. 13 июля 2007 года Асманкин Г.В. получил представление прокуратуры ВАО по г.Москве в адрес Префектуры ВАО г.Москвы.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 05 августа 2013 года, а согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом суд правильно указал в своем решении, что 13 июня 2007 года Прокуратурой ВАО г.Москвы Асманкину Г.В. было разъяснено право на обращение в суд за защитой своих интересов, если он считал, что указанным распоряжением нарушаются его права, своим правом истец не воспользовался. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асманкина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: