Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32826/14

Судья Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.08.2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Н.Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 года, которым постановлено:

Иск Г.Ю.А. - удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Главное Управление ПФ РФ N2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы в должности *** с ***г. по ***г. в ремонтно-строительном Управлении N1 Главного управления капитального строительства Треста "С."

Обязать ГУ - Главное Управление ПФ РФ N2 по г. Москве и Московской области назначить Г.Ю.А. пенсию с ***г.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Г.Ю.А. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование своих требований указал, что ***года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии, но ему было отказано в ее назначении, поскольку из стажа были исключены периоды работы *** с ***года по ***года в ***с ***года по ***года в ООО "В."; *** в производстве наружной рекламы на резке и ручной сварке с ***года по ***года в ООО "В.". Считает данный отказ незаконным.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что решение комиссии законно и обоснованно.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ГУ - ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Г.Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работал в должности ***с ***года по ***года в *** "С."; *** группы сварочных работ с ***года по ***года в ООО "В."; *** в производстве наружной рекламы на резке и ручной сварке с ***года по ***года в ООО "В.".

***года истец обратился в Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости.

Однако решением комиссии по назначению пенсий ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области от ***года истцу в досрочном назначении трудовой пенсии было отказано из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ N173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что, в соответствии с пунктом 1 пп. "б" Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года N537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N1173 (с последующими дополнениями), зачитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком N2 от 26.01.1991 года N10 в разделе ***, предусмотрены в позиции ***; в позиции ***, занятые на резке и ручкой сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3-го класса опасности; в позиции ***ручной работы.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец в период с ***года по ***года работал по профессии, которая дает право на досрочное назначение пенсии, на условиях полного рабочего дня, полной рабочей недели.

При этом материалами дела подтверждено, что работа истца в указанный период осуществлялась в строительной организации. Исходя из этого, суд обоснованно при разрешении спора принял во внимание Письмо исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.04.2009 г. N 25-16/2973 "О досрочном пенсионном обеспечении", согласно которому, Действующим законодательством право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 (раздел ***) установлено ***, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов., содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В связи с этим при досрочном назначении трудовой пенсии по старости

*** документальное подтверждение условий, предусмотренных разделом ***Списка N 2, необходимо для тех ***, которые заняты на автоматических машинах, то есть на выполнении работ с применением флюсов не ниже 3 класса опасности. Всем другим *** пенсионные льготы предоставляются без дополнительных условий.

Таким образом, если работник по трудовой книжке значился работающим *** (***) и отсутствуют документы о характере выполняемой работы, то для определения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости достаточно подтверждения, что в организации, в которой был занят работник, не применялись автоматические машины, либо по технологии осуществляемых организацией видов деятельности (производств, работ) не могла выполняться другая сварка, кроме ручной,

Вопросы досрочного назначения трудовой пенсии по старости рассматриваются в каждом конкретном случае с учетом совокупности сведений, содержащихся в документах (трудовой книжке, уточняющих справках и др.), и исходя из конкретной ситуации. В отдельных случаях (если организации ликвидированы и нет сведений о том, какая сварка производилась), то при решении вопроса может приниматься во внимание то обстоятельство, в какой организации протекала работа, например, в строительной, где не могла применяться другая сварка, кроме ручной.

При разрешении спора суд также обоснованно учел, что согласно Информационному письму Министерства труда и социального развития РФ N3073-17 Пенсионного фонда РФ N06-27/7017 от 02.08.2000 года "О праве на льготное пенсионное обеспечение электросварщиков" правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу ***Списка N*** пользуются ***, которые в соответствии с ЕТКС (выпуск 2) выполняют работы дуговой и газовой сварке (резке) металлов и металлических изделий. "***" и "***" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся ***, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N2 (раздел ***) как ***, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3-го класса опасности.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанный период ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца и назначить ему досрочную трудовую пенсию со дня возникновения права на нее.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что документально не подтверждена постоянная занятость истца не менее 80% рабочего времени, дающих право на досрочное назначении пенсии, не состоятелен, поскольку из письма ГУ Отделения ПФР РФ по г. Москве и МО от 19.04.2004г. следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением СМ СССР от 22.08.1956г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10, то период работы в данной организации и должности, протекавший до января 1992 года рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий, отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: