Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32841/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Д. А. П. удовлетворить частично.

Обязать ответчика Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Д. А. П. страховую выплату с 01 июля 2013 года в размере *** руб. ** коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ответчика Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Д. А. П. задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с 03 октября 2010 года по 30 июня 2013 года в размере **** руб.** коп.; инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой суммы задолженности по страховым платежам по возмещению вреда здоровью в размере *** руб. ** коп.; пеню в связи с несвоевременной выплатой суммы задолженности по страховым платежам по возмещению вреда здоровью по вине страховщика в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Д. А. П. сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с 03 октября 2010 года по 30 июня 2013 года в размере **** руб. ** коп.; инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере *** руб. ** коп.; сумму морального вреда в размере **** руб. 00 коп.

Взыскивать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Д. А. П. ежемесячно, начиная с 01 июля 2013 года бессрочно возмещение вреда здоровью в размере **** руб. ** коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. ** коп.

В остальной части иска Д. А. П. - отказать,

установила:

Истец Д. А.П. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Государственному учреждению Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, инфляционных убытков, возмещении морального вреда, пени. При этом просил обязать Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить ему страховую выплату с 01 июля 2013 года в размере **** руб. ** коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с данного ответчика задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с 03 октября 2010 года по 30 июня 2013 года в размере ****руб. ** коп.; инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой суммы задолженности по страховым платежам по возмещению вреда здоровью в размере *** руб. ** коп.; пеню в связи с несвоевременной выплатой суммы задолженности по страховым платежам по возмещению вреда здоровью по вине страховщика в размере *** руб. ** коп. Также просил обязать ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" выдать новую справку для расчета страховых выплат с учетом повышения заработной платы с 01 декабря 2009 года из расчета условного месячного заработка; взыскать с данного ответчика в его пользу сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с 03 октября 2010 года по 30 июня 2013 года в размере *** руб. ** коп; инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере **** руб. ** коп.; сумму морального вреда в размере **** руб.; взыскивать ежемесячно, начиная с 01 июля 2013 года, причитающиеся выплаты сумм возмещения вреда здоровью бессрочно, в размере *** руб. ** коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Требования мотивированы тем, что он работал в организации ответчика в должности бортинженера воздушного судна ИЛ-96 и утратил профессиональную трудоспособность. 18 марта 2010 года был составлен акт о случае профессионального заболевания, его вина в получении профзаболевания не установлена, установлена связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением им своих служебных обязанностей. 24 марта 2010 года бюро МСЭ ему с 24 марта 2010 года по 01 апреля 2011 года была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%; с 24 марта 2011 года по 01 апреля 2012 года - 40%; с 24 марта 2012 года по 01 апреля 2013 года - 40%; с 27 марта 2013 года - 40% бессрочно. Московским региональным отделением Федерального фонда социального страхования с 01 июня 2010 года впервые установлены страховые выплаты в размере *** руб. ** коп., исходя из среднего заработка, указанного в справке работодателя, которая, по его мнению, не соответствует требованиям пунктам 6, 3 ст. 12 Закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку при подсчете его среднего месячного заработка должен учитываться только заработок, который он получил после повышения заработной платы. Неприменение данного пункта существенно занизило его средний заработок и, как следствие, привело к занижению утраченного заработка и исчислению страховой выплаты в меньшем размере. С учетом вышеизложенного, у ФСС имеется задолженность по недоплате страховых выплат. Кроме того, ссылался на то, что у ФСС имеется задолженность перед истцом, возникшая в результате неправомерных действий фонда социального страхования, которая до сих пор не погашена, и за просрочку которой с ФСС надлежит взыскать пеню в соответствии с законом. Поскольку страховые выплаты возмещают вред лишь частично, в соответствии со статьями 1084, 1086, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты. Однако ответчик ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" с момента установления профессионального заболевания и до настоящего времени вред, причиненный его здоровью, не возмещал.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Г. Н.А. исковые требования поддержала, представители ответчиков Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ш. С.В., ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" П. А.С. исковые требования Д. А.П. не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе Д. А.П. в удовлетворении иска.

Д. А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Г. Н.А., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Д.А.П.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации М. В.А., ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" П. А.С., возражения представителя истца Д. А.П. по доверенности Г. Н.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что Д. А.П. работал в ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в должности бортинженера воздушного судна ИЛ-96.

Истец 26 декабря 2009 года был отстранен от выполнения полетов в связи с отказом в выдаче медицинского заключения.

Акт о случае профессионального заболевания составлен 18 марта 2010 года, из которого следует, что вина работника отсутствует. Степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена истцу Бюро МСЭ с 24 марта 2010 года по 01 апреля 2011 года в размере 60%; с 24 марта 2011 года по 01 апреля 2012 года - 40%; с 24 марта 2012 года по 01 апреля 2013 года - 40%; с 27 марта 2013 года - 40% бессрочно..

В связи с обращением Д. А.П. в Филиал N 21 ГУ МРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности, ему приказом МРО ФСС N _-* от ** июня 2010 года была установлена страховая выплата в размере 46401 руб. 73 коп. Затем страховые выплаты были установлены в следующих размерах; приказом N **** от ** января 2011 года с 01 января 2011 года в размере *** руб. ** коп.; приказом N ** от ** января 2011 года с 01 января 2011 года в размере *** руб. ** коп.; приказом N **-* от ** апреля 2011 года с 01 апреля 2011 года в размере *** руб. ** коп.; приказом N ** от ** января 2012 года с 01 января 2012 года установлена страховая выплата в размере ****руб. ** коп.; приказом N *** от 10 мая 2012 года с 01 мая 2012 года в размере *** руб. ** коп.; приказом N *** от ** января 2013 года с 01 января 2013 года размере *** руб. ** коп.; приказом N *** от ** апреля 2013 года в размере **** руб. ** коп. бессрочно.

Из материалов дела усматривается, что ежемесячные страховые выплаты истцу произведены из среднего заработка Д. А.П. за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, за период с ноября 2007 года по ноябрь включительно 2009 года, при этом из расчетного периода исключены следующие месяцы: декабрь 2007 года; январь, апрель, май, август, сентябрь, декабрь 2008 года; январь, апрель, май, июнь, август, сентябрь 2009 года.

Судом установлено, что приказом о повышении заработной платы N .. от ** декабря 2009 года Д. А.П. с 01 декабря 2009 года повышена заработная плата, и оформлено дополнительное соглашение к трудовому контакту с 01 декабря 2009 года. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции ответчиками не оспаривались.

Поскольку заработная плата истца по занимаемой должности была повышена, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к правильному выводу о том, что при подсчете его среднего месячного заработка для определения страховых выплат учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения, то есть после с 01 декабря 2009 года.

Судом установлено, что в декабре 2009 года истцу был предоставлен отпуск продолжительностью 10 календарных дней.

Учитывая, что период работы, подлежащий включению в расчетный период, составляет менее одного полного месяца, суд на основании пункта 3 ст. 12 указанного Федерального закона обоснованно пришел к выводу, что расчет среднего заработка следует исчислять из условного месячного заработка истца.

Исходя из заработной платы Д. А.П. за фактически отработанное время в декабре 2009 года в размере *** руб. ** коп., учитывая среднемесячное количество дней которых по производственному календарю 2011 года составляло 20,75 дня, а также исходя из нормы рабочего времени при 36-и часовой рабочей недели продолжительностью 7,2 часа в день, суд правильно определил условный месячный заработок истца в размере 1*8 руб. 15 коп. С приведенным в решении суда расчетом условного заработка судебная коллегия соглашается.

Соответственно суд правильно определил утраченный заработок при 60% утраты профессиональной трудоспособности на момент прекращения летной работы в 2009 году, который составил *** руб. ** коп. (1*8,15 х 60%), и утраченный заработок при 40% утраты профессиональной трудоспособности, который составил ***** руб. ** коп. (1*8,15 х 40%).

Руководствуясь с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона N 125 - ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 350, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости увеличения ежемесячной страховой выплаты, в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 36, от 20 декабря 2010 года N 1072, от 22 декабря 2011 года N 1084, от 13 декабря 2012 года N 1299 установлены коэффициенты индексации размера ежемесячных страховых выплат соответственно с 01 января 2010 года - 1,1; с 01 января 2011 года - 1,065; с 01 января 2012 года - 1,06; с 01 января 2013 года - 1,055.

Поскольку с учетом индексации страховые выплаты, причитающиеся к выплате истцу, превышали размер максимальных выплат, установленных Федеральными законами N 292-ФЗ от 28 ноября 2009 года, N 334-ФЗ от 08 декабря 2010 года, N 373-ФЗ от 30 ноября 2011 года, N 219-ФЗ от 03 декабря 2012 года соответственно на 2010 год в размере 49520 руб.; на 2011 год - 52740 руб., на 2012 год - 55900 руб.; на 2013 год - 58970 руб., то суд пришел к правильному выводу о том, что страховые выплаты Д. А.П. должны были выплачивать в максимальных размерах.

С учетом выплаченных Д. А.П. МРО ФСС Российской Федерации страховых выплат за период с 03 октября 2010 года по 30 июня 2013 года и, исходя из сумм, которые подлежали ему к выплате, суд правильно определил размер задолженности по страховым выплатам за указанный период в размере *** руб. ** коп.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в апреле 2011 года по вине работников ФСС, которая выразилась в неправильном применении закона, недоплачено страховых выплат *** руб. ** коп., данная сумма на день рассмотрения дела в суде истцу не была выплачена, что представителем ФСС Российской Федерации не оспаривалось. Руководствуясь пунктом 8 ст. 15 Федерального закона N 125 - ФЗ от 24 июля 1998 года суд обоснованно взыскал с Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истца пени за период с 01 мая 2011 года по 15 ноября 2013 года в размере ***** руб. ** коп.

Разрешая исковые требования Д. А.П. к ответчику ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании утраченного заработка суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Между тем, указанные страховые выплаты полностью не возмещают причиненный истцу вред в виде утраченного заработка.

Руководствуясь ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции для расчета утраченного заработка, подлежащего взысканию с работодателя в пользу истца, также исходил из вышеуказанного условного заработка Д. А.П. в размере *** руб. ** коп., соответственно при утрате профессиональной трудоспособности в размере 60 процентов утраченный заработок составлял *** руб. ** коп., а при утрате профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов - **** руб. ** коп.

Учитывая, что основополагающим принципом возмещения вреда является принцип полноты такого возмещения, который включает в себя обязанность индексации выплат по правилам, предусмотренным законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2002 N 191-0), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что утраченный заработок подлежит индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ) установленного в федеральном законе от 03 ноября 2010 года N 278-ФЗ и в федеральном законе от 13 декабря 2010 года N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" соответственно с 01 января 2010 года с применением коэффициента 1,1 (п.4.1 ст. 10), а с января 2011 года с применением коэффициента 1,065 (п.5 ст. 10).

В силу ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.11.2011г.) утраченный заработок подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 20.03.2012 N 94-ПП, от 05.06.2012 N 258-ПП, от 22.08.2012 N 421-ПП, от 04.12.2012 N 695-ПП, от 19.02.2013 N 84-ПП, от 19.06.2013 N 392-ПП, от 10.10.2013 N 668-ПП судом первой инстанции правильно определены коэффициенты соотношения величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве за 1 кв. 2012г. и IV кв.2011г. - 1,015; за 2 кв. 2012г. и 1 кв.2012г. - 1,0186; за 3 кв. 2012г. и 2 кв.2012г. - 1,0299; за 3 кв. 2012г. и 4кв.2012г. - 1,0029; за 1 квартал 2013 года - 1,016; за 2 квартал 2013 года - 1,104.

С учётом уровня инфляции суд установил, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) составит: на 01 января 2010 года - *** руб. ** коп. (**** х 1,1); на 01 января 2011 года - ***** руб. ** коп. (**** х 1,1 х 1,065), а при утрате профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов ***** руб. ** коп. (**** х 1,1 х 1,065); на 01 января 2012 года - **** руб. ** коп. (***** х 1,1 х 1,065 х 1,015); на 01 апреля 2012 года - **** руб. ** коп. (***** х 1,1 х 1,065 х 1,015 х 1,0186); на 01 июля 2012 года - ***** руб. ** коп. (****** х 1,1 х 1,065 х 1,015 х 1,0186 х 1,0299); на 01 октября 2012 года - **** руб. ** коп. (**** х 1,1 х 1,065 х 1,015 х 1,0186 х 1,0299 х 1,0029); на 01 января 2013 года - **** руб. 95 коп. (****** х 1,1 х 1,065 х 1,015 х 1,0186 х 1,0299 х 1,0029 х 1,016); на 01 апреля 2013 года ***** руб. ** коп. (***** х 1,1 х 1,065 х 1,015 х 1,0186 х 1,0299 х 1,0029 х 1,104).

Соответственно судом правильно определена общая сумма утраченного заработка Д. А.П. за период с 03 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере **** руб. ** коп.; с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере ***** руб. **коп.; за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере **** руб. ** коп.; за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года в размере ***** руб. ** коп.

Определяя ко взысканию с ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу истца сумму задолженности по утраченному заработку за период с 03 октября 2010 года по 30 июня 2013 года в размере **** руб. ** коп., суд правильно произвел зачет страховых выплат, произведенных ГУ - МРО ФСС Российской Федерации за указанный период, и страховых выплат подлежащих доплате.

Согласно произведенного судом расчета размер доплаты до утраченного заработка, подлежащий выплате работодателем ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" истцу по состоянию с 01 июля 2013 года правильно определен в сумме **** руб. ** коп. (****** - ******).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований Д. А.П. о взыскании инфляционных убытков с ГУ МРО ФСС Российской Федерации в размере **** руб. ** коп., с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" размере ***** руб. ** коп., которые определены как разница соответственно между суммой возмещения вреда с учетом индексов ИПЦ по г. Москве и страховой выплатой произведенной ГУ МРО ФСС Российской Федерации и как разница между утраченным заработком с учетом индексов ИПЦ по г. Москве и утраченным заработком за спорный период. Индексы потребительских цен за спорный период судом применены правильно.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской федерации суд правомерно взыскал с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** руб., размер компенсации судом определен исходя из конкретных обстоятельств дела, специфики профессиональной деятельности истца.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что Федеральным Законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не предусмотрен расчет условного заработка с использованием отработанного времени в часах, как это сделано судом, приводились в обоснование возражений на иск, судом первой инстанции были проверены, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о том, что спорные отношения регулируются непосредственно Федеральным законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, что исключает обязанность работодателя по возмещению вреда работнику, утраченного им в результате профессионального заболевания, а социальное страхование, выплачиваемое ФСС Российской Федерации, обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного заработка, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые носят общеобязательный характер.

Кроме того, в жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца.

Судебная коллегия находит, что данные доводы основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст. ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работодатель обязан возместить вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности независимо от вины, при условии, что данный источник повышенной опасности принадлежит этому предприятию, организации.

Положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части. Доказательств того, что истец, получивший трудовое увечье (профессиональное заболевание) в период исполнения трудовых обязанностей, сам допустил грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда, а равно, что вред возник вследствие его умысла, суду со стороны ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" не представлено.

Доводы апелляционных жалоб ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что взыскание инфляционных убытков недопустимо, является необоснованным. Решение суда первой инстанции в данной части согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, в связи с чем суду предоставлено право удовлетворить требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью подлежащие выплате Д. А.П. не были выплачены ответчиками своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования истца об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просил произвести истец не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи