Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-32849/14

Судья: Черкащенко Ю.А. Дело N 33-32849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционным жалобам истца Литовка А.В., в лице представителя по доверенности Глухова А.В. и третьего лица Груздева С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Литовки А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного преступлением -удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Литовки А. В. в счет компенсации морального вреда ---- рублей.

установила:

Литовка А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ с требованием о компенсации морального вреда в размере --- руб., мотивируя его тем, что приговором Р. гарнизонного военного суда от -- года военнослужащий ФГКУ "---" Груздев С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "--- УК РФ, и ему был назначено наказание в виде лишения свободы на срок --- без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания ---. Приговор суда вступил в законную силу -- года. В результате преступных действий Груздева С.А. истец был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи, и ему была сделана срочная операция по удалению --. Согласно заключению эксперта травма, полученная истцом, была признана опасной для жизни, а вред здоровью, причиненный истцу квалифицирован как тяжкий. В результате преступных действий --- Груздева С.А. истцу Литовке А.В. был причинен моральный вред. Истец Литовка А.В. в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Груздев С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом через администрацию учреждения, где отбывает наказание.

Представитель третьего лица Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просят истец Литовка А.В., в лице представителя по доверенности Глухова А.В. и третье лицо Груздев С.А., по доводам апелляционных жалоб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Представитель истца Литовки А.В. по доверенности Глухов А.В. в суд апелляционной инстанции явился, довод жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы Груздева С.А. просил отказать.

Представитель третьего лица Груздева С.А. по ордеру адвокат Новосельцев П.П. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы Литовки А.В. просил отказать.

Истец Литовка А.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ, третье лицо Груздев С.А., представитель Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих", возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами

местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам гл. 59 (ст. ст. 1064 -1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. Из системной связи ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке гл. 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что приговором Р. гарнизонного военного суда от -- года военнослужащий --- Груздев С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного --- УК РФ, и ему был назначено наказание в виде лишения свободы на срок -- без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в ---. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от -- года приговор Р. гарнизонного военного суда от -- года был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В результате преступных действий Груздева С.А., являющегося должностным лицом, Литовка А.В. были причинены телесные повреждения с квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью. Так, согласно заключению ВВК: диагноз и причинная связь увечья, заболевания: отсутствие --- после ее удаления от -- по поводу ее -- г. Военная травма---. Заболевание получено в период военной службы. Согласно указанного заключения Литовка А.В. признан ограниченно годным к военной службе.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральными законами.

Признавая нарушение нематериальных прав истца Литовки А.В., суд правильно установил фактические обстоятельства дела исходя из того, что в результате преступных действий должностного лица государственного органа - Груздева С.А., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, истцу, призванному служить в вооруженных силах РФ, в период прохождения которой истец должен был исполнить свой конституционный долг перед государством, причинен тяжкий вред здоровью, ему была сделана срочная операция по удалению жизненного важного органа--- и тем самым причинен моральный вред, который суд взыскал с финансового органа Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 1069, 1071 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости возмещения причиненного вреда с учетом того, что вред, причиненный незаконными действиями должностного лица государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по г. Москве.

Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере -- рублей, с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным обстоятельствам, указанным в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных Литовке А.В. физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, поэтому доводы жалобы истца о несправедливом ограничении размера компенсации морального вреда, так и завышенном размере, как указал в своей жалобе Груздев С.А., судебная коллегия считает несостоятельным.

Довод жалобы Груздева С.А. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 10 апреля 2014 года, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, судебное извещение о назначенном на указанную дату судебном заседании направлено на имя начальника -- для вручения Груздеву С.А. и вручено последнему 01.04.2014 г. (л.д.39, 60).

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: