Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32851/14

Судья Москаленко М.С. Дело N 33-32851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя Крымшамхалова З.С. по доверенности Прохоровой О.В. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Крымшамхалова З.С. к УФССП России по Москве, ООО "Формула успеха" о признании торгов по продаже имущества незаконными, применении последствий недействительности сделки.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Крымшамхалов З.С. обратился в суд с иском к УФССП России по Москве, ООО "Формула успеха" о признании торгов по продаже имущества незаконными, применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено вышеприведенное определение, на которое представителем истца Крымшамхалова З.С. по доверенности Прохоровой О.В. подана частная жалоба, в которой указывается на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, поступившие с частной жалобой, выслушав объяснение представителя Крымшамхалова З.С. по доверенности Прохоровой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Результатом торгов является заключение договора купли-продажи имущества и признание права собственности на него.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Возвращая исковое заявление, сославшись на ст. ст. 30, 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что спорное недвижимое имущество находится по адресу: ***, и данная территория к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится, в связи с чем возвратил исковое заявление.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку ст. 30 ГПК РФ предусматривает исключительную подсудность лишь относительно споров о праве на недвижимое имущество, в данном случае истцом оспариваются только результаты торгов, требование о праве на недвижимое имущество не заявляется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные материалы также содержат сведения о том, что ранее истец обращался с тем же иском в Хамовнический районный суд г. Москвы (по месту нахождения недвижимого имущества), в Дорогомиловский районный суд г.Москвы (по месту возбуждения исполнительного производства), где ему было отказано в принятии иска со ссылкой на применение общих правил о подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, и разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения УФССП по г.Москве, которое расположено по адресу: ***, что относится к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы, обжалуемое определение суда не может быть признано обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: