Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-32864/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Погодина Валерия Леонидовича на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

Изменить способ и порядок исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2009 года по гражданскому делу N 2-795/09 по иску Виеру Н.Ф. к Погодину В.Л. о взыскании долга по договору займа.

Обратить взыскание на долю в размере 100 % Погодина В.Л. в уставном капитале ООО "ВЕСТСТРОЙ" (ОГРН *, ИНН *, адрес регистрации: *).

Обратить взыскание на долю в размере 100 % Погодина В.Л. в уставном капитале ООО "СТРОЙСЕРВИСРЕВЕРВ" (ОГРН *, ИНН *, адрес регистрации: *).

Обратить взыскание на долю в размере 60 % Погодина В.Л. в уставном капитале ООО "Парк Отель" (ОГРН *, ИНН *, адрес регистрации: *).

Обратить взыскание на долю в размере 40 % Погодина В.Л. в уставном капитале ООО "АТЛАНТИК БАЗИС ГРУПП" (ОГРН *, ИНН *, адрес регистрации: *),

установила:

Басманным районным судом г. Москвы 15.06.2009 года принято решение по делу по иску Виеру Н.Ф. к Погодину В.Л. о взыскании долга по договору займа. Решением суда исковые требования Виеру Н.Ф. удовлетворены.

Истец Виеру Н.Ф. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего 26.06.2009 года в законную силу решения Басманного районного суда от 15.06.2009 года по гражданскому делу по иску Виеру Н.Ф. к Погодину В.Л. о взыскании долга по договору займа, указав, что требования исполнительного документа с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени не исполнены, денежные средства и иное имущество, подлежащие взысканию, у Погодина В.Л. отсутствуют, однако Погодину В.Л. принадлежат доли в уставных капиталах ООО "Вест Строй", ООО "Стройсервисрезерв", ООО "Атлантикс" в размере 100 % уставного капитала, в ООО "ПаркОтель" - в размере 60 % уставного капитала и в ООО "Атлантик Базис Групп" - в размере 40 %.

В судебном заседании Виеру Н.Ф. требования, изложенные в своем заявлении, поддержал в полном объеме.

Погодин В.Л. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против изменения способа и порядка исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2009 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Так, из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2009 года, вступившим в законную силу 26.06.2009 года по гражданскому делу N 2-795/09 удовлетворены исковые требования Виеру Н.Ф. о взыскании с Погодина В.Л. долга по договору займа в размере * долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также о взыскании с Погодина В.Л. расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и в п. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 года "О судебной системе Российской Федерации" закреплены принципы обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, подлежащие неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Исходя из анализа названных правовых норм, изменение способа исполнения решения суда является мерой, которая подлежит применению судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Разрешая вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2009 года, суд исходил из того, что должник Погодин В.Л. в добровольном порядке решение суда не исполняет, неисполнение указанного решение на момент обращения Виеру Н.Ф. в заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда носит длительный характер, при этом все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию имущества Погодина В.Л. оказались безрезультатными, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП от 12.09.2013 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащие Погодину В.Л. доли в уставных капиталах ООО "ВЕСТСТРОЙ", ООО "СТРОЙСЕРВИСРЕЗЕРВ", ООО "Парк Отель" и ООО "АТЛАНТИК БАЗИС ГРУПП".

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении выводами, поскольку они не противоречат нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и сделаны с учетом имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве, судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона, обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 12.09.2013г. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (*). Данный акт в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы суда о невозможности исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2009 года без изменения порядка и способа его исполнения, Погодиным В.Л. не представлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда за счет дохода от трудовой деятельности Погодина В.Л., занимающего должности генеральных директоров в четырех компаниях, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения. Доказательств наличия дохода от трудовой деятельности, а также доказательств возможности исполнения решения суда за счет дохода, получаемого при распределении прибыли в указанных компаниях, Погодин В.Л. суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Погодина В.Л.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Погодина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: