Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-32866/14

Судья Аганина В.В.

Гр. дело N 33-32866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Коллеговой В.Н. - Коллегова С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Коллеговой В.Н. к Груздевой Е.И. о признании незаконной доверенности выданной 26 ноября 2009 года, признании недействительным договора дарения доли квартиры от 30 ноября 2009 года, признании права собственности на 1/2 долю, прекращении права собственности,

установила:

истец Коллегова В.Н. обратилась в суд с иском к Груздевой ( ранее - Коллегова) Е.И. о признании договора дарения от 30 ноября 2009 года и доверенности от 26 ноября 2009 года недействительными, признании за ней права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ***, прекращении права собственности Груздевой Е.И. на 1/2 долю указанной квартиры. В обоснование исковых требований Коллегова В.Н. указала, что она являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. *** так же совместно с ней собственником являлся ее сын - Коллегов С.В. (и является по настоящее время). Полагая договор дарения доли квартиры недействительным, а выданную доверенность незаконной, т.к. она не присутствовала на регистрации данной сделки, доверенность на имя Гренко Т.Г. от 26 ноября 2009 года не выдавала, у нотариуса по вопросу оформления доверенности на ее имя не была, в журнале регистрации нотариальных действий не расписывалась, - истец просила суд в соответствии со ст. 168 ГК РФ заявленные требования удовлетворить.

Истец Коллегова В.Н. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Повесьма Е.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Груздева Е.И. - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске сроков исковой давности, которую просила применить. Представленный на л.д 31-34 отзыв на иск полностью поддержала.

Третье лицо Коллегов С.В. - в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Коллеговой В.Н. - Коллегов С.В. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Коллегова В.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Коллегова В.Н. уполномочила представлять свои интересы Коллегова С.В., также являющегося третьим лицом по делу. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Коллеговой В.Н. - Коллегова С.В., также являющегося третьим лицом по делу, возражения ответчика Груздевой Е.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Коллегова В.Н., будучи собственником 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, - 26 ноября 2009 года выдала доверенность на имя Гренко Т.Г., которую уполномочила быть ее представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора дарения в пользу Коллеговой Е.И. 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ***, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

30 ноября 2009 года между Коллеговой В.Н. и Коллеговой Е.И. (в настоящее время Груздевой) заключен договор дарения 1/2 доли квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г***, данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 29 декабря 2009 года.

Поскольку нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не применимы положения ГК РФ в действующей редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, в действовавшей редакции, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, в действовавшей редакции, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ, в действовавшей редакции, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 168, 181, 185, 199, 205 ГК РФ, приведя п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истцом срок исковой давности пропущен, тогда как доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине, - не представлено.

Истец Коллегова В.Н. обратилась в суд с означенными требованиями 16 января 2014 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, в действовавшей редакции, подлежащей применению к заявленным истцом требованиям, исходя из существа предмета и основания иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не применимы положения ст. 181 ГК РФ, равно как и доводы о моменте обнаружения нарушенного права, - направлены на иное толкование положений п. 1 ст. 181 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 168 ГК РФ, действовавших в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон. Истец оспаривает сделку по основаниям ничтожности, в связи с чем, судебная коллегия исходит из ничтожности договора дарения и доверенности, а для ничтожных сделок в соответствии с требованиями п. 1 ст. 181 ГК РФ отсутствует момент обнаружения нарушения права. Нарушение прав истца ограничено договором, ввиду чего, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Оснований для применения требований ст. ст. 200, 205 ГК РФ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы, - на правильность выводов суда не влияет, поскольку, в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении исковой давности к предъявленным истцом требованиям, постольку указанные выше доводы апелляционной жалобы не имеют правого значения, т.к. основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный и незаконно зарегистрированный договор дарения доли квартиры ухудшает жилищные права истца и её состояние здоровья, - также не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку законность регистрации договора дарения не является предметом спора по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коллеговой В.Н. - Коллегова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: