Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-32867/14

Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-32867

04 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "ДС "Эксплуатация", ООО СК "ВТБ "Страхование" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014г., которым постановлено: взыскать с ООО "ДС "Эксплуатация" в пользу Казакова * в счет возмещения ущерба * руб., штраф * руб., а всего: * руб. Взыскать с ООО СК "ВТБ "Страхование" в пользу Казакова * в счет возмещения ущерба *., штраф * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы за оказание услуг оценщика * руб., а всего: *. Взыскать с ООО "ДС "Эксплуатация" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" штраф *руб. Взыскать с ООО СК "ВТБ "Страхование" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" штраф * руб. В остальной части исковых требований РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" в интересах Казакова * к ООО "ДС "Эксплуатация", ЖК "Дом в сосновой роще", ООО СК "ВТБ "Страхование" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" обратилось в суд в интересах Казакова В.А. к ООО "ДС "Эксплуатация", ЖК "Дом в сосновой роще", ООО СК "ВТБ "Страхование" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, указывая, что в период времени с 10.02.2013 года по 17.02.2013 года автомобиль Ниссан Теана, гос.номер *, был припаркован по адресу: *. В результате падения наледи с фасада здания в указанный период времени автомобиль Ниссан был поврежден, в результате чего его собственнику Казакову В.А. был причинен ущерб. ОМВД по району Щукино г. Москвы была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управляющей организацией ООО "ДС "Эксплуатация" работы по очистке крыши от снега не проводилось, что является свидетельством ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по эксплуатации общего имущества указанного дома. Гражданская ответственность "ДС "Эксплуатация" была застрахована в ООО СК "ВТБ "Страхование". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков ООО "ДС "Эксплуатация", ООО СК "ВТБ "Страхование" ущерб * руб., расходы за проведение оценки * руб., компенсацию морального вреда * руб.

Представитель РООП "Общество защиты прав потребителей "Рой", в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Казаков В.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ "Страхование" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО "ДС "Эксплуатация" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать. Представлены возражения на заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ЖК "Дом в сосновой роще" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ООО "ДС "Эксплуатация", ООО СК "ВТБ "Страхование" в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению в части штрафных санкций и компенсации морального вреда, в остальной части не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1064, 931 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в период с 10.02.2013 года по 17.02.2013 года автомобиль Ниссан Теана, гос.номер *, принадлежащий Казакову В.А. на праве собственности был припаркован по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д.21, и поврежден, получил механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши дома.

Обстоятельства повреждения автомобиля Ниссан Теана, гос.номер *, установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по району Щукино г. Москвы от 26.02.2013 года (л.д.*).

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по району Щукино г. Москвы, заявлениях истца указаны разные адреса места повреждения автомобиля - *

Судом были исследованы обстоятельства расхождения в документах адреса места нахождения автомобиля во время причинения повреждений.

В соответствии с представленными доказательствами судом установлено, что автомобиль Ниссан Теана, гос.номер * получил механические повреждения именно по адресу: *, что подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2013 года по адресу: *, показаниями допрошенных свидетелей: дознавателя Громовой О.Н., которая показала, что производила осмотр именно по адресу, указанному в протоколе, фотосъемка велась по тому же адресу, относительно адреса в фототаблице, полагает, что экспертом допущена ошибка (л.д.*); специалиста ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шавырина С.С., который показал, что он неверно указал адрес в фототаблице, привязал место нахождение машины как ему показалось к ближе стоящему дому (л.д.*); участкового уполномоченного ОМВД по району Щукино г. Москвы Фролова А.В., которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2013 года по факту повреждения автомобиля истца, из показаний которого следует, что автомобиль был поврежден именно по ул. *; Куликовой Т.А., Зайцева Д.И., которые видели поврежденный автомобиль истца, стоящий возле дома * (л.д.*).

Суд обоснованно исходил из того, что должностными лицами ОМВД по району Щукино г. Москвы, участвующими в проведении проверки заявления истца и самим истцом были допущены описки в указании места нахождения автомобиля во время причинения ущерба.

Судом установлено, что ООО "ДС "Эксплуатация" является эксплуатирующей организацией дома по ул. Расплетина, д.21 в городе Москве.

В соответствии с ст. 161,162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N 1018 от 09.11.1999 г., в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Поскольку суду не представлено доказательств надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по своевременной очистке кровли от снега и наледи, суд пришел к обоснованному выводу о том, ущерб истцу причинен по вине ООО "ДС "Эксплуатация".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, гос.номер *, в соответствии с отчетом об оценке ООО "Бюро Оценки" составляет с учетом износа *., без учета износа - *

29 июня 2012 года между ООО СК "ВТБ "Страхование" и ООО "ДС "Эксплуатация" заключен договор страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность ООО "ДС "Эксплуатация" за причинение вреда вследствие недостатков работ/услуг (надлежащего содержания, эксплуатации и ремонта общего имущества в многоквартирном доме) застрахована по Договору страхования гражданской ответственности * от 29.06.2012 года со страховой суммой в размере * руб. и франшизой 10000 руб. по каждому страховому случаю. В соответствии с указанным договором территорией страхования является: *.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа *., поскольку взыскание ущерба в большем размере является нарушением положений ст.15 ГК РФ.

Поскольку судом установлена вина ООО "ДС "Эксплуатация" в причинении ущерба имущества истца, гражданская ответственность ООО "ДС "Эксплуатация" застрахована, с ООО СК "ВТБ "Страхование" в пользу истца взыскан ущерб *.-* руб. франшиза, что равно *. С ООО "ДС "Эксплуатация" в пользу истца также взыскан ущерб *руб. (франшиза).

В связи с тем, что судом установлены нарушения прав потребителя в результате ненадлежащего качества предоставляемых ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества, то, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО СК "ВТБ "Страхование" в пользу истца определена компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме * руб.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя Казакова В.А. выступила Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Рой", с ответчика ООО "ДС "Эксплуатация" в пользу истца и в пользу указанного общественного объединения подлежит взысканию штраф в размере 50% в пользу каждого - *руб. (*.). Однако суд на основании ст.333 ГК РФ счел возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК "ВТБ "Страхование" до * руб., поскольку размер штрафа в *явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Таким образом, в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Рой" и истца Казакова В.А. подлежит взысканию штраф по * руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО СК "ВТБ "Страхование" подлежат взысканию расходы за оказание услуг оценщика * руб.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика ООО СК "ВТБ "Страхование" в той части, что в соответствии с п. 11.8 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг не подлежат возмещению неустойки, штрафы, пени, иные санкции, подлежащие уплате страхователем ООО "ДС "Эксплуатация"(л.д.*).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО СК "ВТБ "Страхование" штрафа в размере * рублей и компенсации морального вреда в размере * рублей является незаконным.

Обязанность по компенсации морального вреда необходимо возложить на ООО "ДС "Эксплуатация", виновной организации в причинении истцу ущерба в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенной судом в сумме * рублей. В связи с указанным размер штрафа, взысканный с ООО "ДС "Эксплуатация" также подлежит изменению с учетом увеличения взыскиваемой суммы на * рублей, штраф составит *рублей.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что невозможно установить место нахождения автомашины истца в момент причинения ущерба, т.к. в материалах дела имеется ссылка на разные адреса, как самого истца, так и официальных органов, в связи с чем не установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, не могут служить основанием к отмене решения. Данные доводы были предметом рассмотрения суда, судом приняты во внимание и проверены. На основании представленных доказательств, сопоставленных в совокупности, суд пришел к выводы о том, что автомобиль истца был поврежден по адресу: *. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДС "Эксплуатация" о том, что отсутствует вина ООО "ДС "Эксплуатация" в причинении истцу ущерба, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014г. отменить в части взыскания с ООО СК "ВТБ "Страхование" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" и Казакова * штрафа *руб, компенсации морального вреда * рублей. Постановить новое решение в части компенсации морального вреда. Взыскать с ООО "ДС "Эксплуатация" в пользу Казакова * компенсацию морального вреда в размере * руб. Изменить решение суда в части взысканного в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" и Казакова * с ООО "ДС "Эксплуатация" штрафа. Взыскать с ООО "ДС "Эксплуатация" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" штраф в размере * рублей и Казакова * штраф в размере * рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: