Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-32875/14

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело N 33-32875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Власовой Т.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Власовой Т.С. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий договоров о карте, заключенных с ответчиком, применении последствий недействительности ничтожных условий договоров, компенсации морального вреда,

установила:

истец Власова Т.С. обратилась в суд к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с иском о признании недействительными условий договоров о карте NN ***, заключенных с ответчиком, применении последствий недействительности ничтожных условий договоров, компенсации морального вреда.

Истец Власова Т.С. - в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Васюкова Д.С. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Власова Т.С. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Истец Власова Т.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представила. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Полякова А.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией усматривается из материалов дела, что истец обратилась в банк с заявлениями, содержащими в себе предложения о заключении договоров о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт".

Стороны заключили договоры о предоставлении и обслуживании карты: 24 сентября 2006 года - N ***; 30 декабря 2007 года - N ***; 16 апреля 2008 года - N ***; 23 октября 2012 года - N ***.

В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты истец на условиях, изложенных в заявлениях, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", просила выпустить на её имя карту "Русский Стандарт"; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Истец Власова Т.С. подписала заявление, чем подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора о карте. Также истец согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении договора о карте будут являться действия ответчика по открытию на её имя банковского счета, который открыт, выпущены на имя истца карты, осуществлено кредитование открытых на имя истца счетов.

В соответствии со ст. ст. 151, 421, 432, 431, 434, 438 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Власовой Т.С.

При этом суд правильно исходил из того, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих нарушение Закона РФ N 2300- I от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при заключении договоров между Власовой Т.С. и ЗАО "Банк Русский Стандарт". А потому суд пришел к правильному выводу о том, что договоры о карте между сторонами заключены, стороны достигли соглашения по всем условиям сделок, которые подлежат исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

Вынося оспариваемое истцом решение суд учел, что письменная форма договоров соблюдена, применяемый способ заключения договора о карте является общепринятым, используемым в банковской сфере и соответствует требованиям закона, доказательств того, что истец обращалась к ответчику с претензиями о неполучении Условий по картам и Тарифов материалы дела не содержат. Наряду с этим, суд отметил, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки истец ознакомлена, от оформления договоров и получения карт не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила.

Разрешая заявленный спор, не усмотрев нарушения прав Власовой Т.С., суд законно отказал также в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был рассмотреть заявленный спор в соответствии с нормами Закона РФ N 2300- I от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", равно как и о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, - судебная коллегия находит несостоятельными. Заявленные истцом, требования, а именно: признание недействительными условий договоров о карте, применение последствий недействительности ничтожных условий договоров подлежат рассмотрению в порядке части 1 Гражданского кодекса РФ, а в случае установления указанных обстоятельств могут быть применены нормы Закона РФ N 2300- I от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Между тем, не усмотрев того обстоятельства, что оспариваемые истцом сделки заключены в нарушение требований закона - в данном случае Закона РФ N 2300- I от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" - суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применении последствий недействительности ничтожных сделок, в связи с чем, оснований для применения означенного Закона у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком Закона "О банках и банковской деятельности", в том числе по открытию и ведению счета; о навязывании ответчиком услуг по страхованию; об очередности списания денежных средств со счета истца, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истец пользовалась предоставленными ответчиком денежными средствами, обязательства по договорам истцом исполнены добровольно. Наряду с этим, суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил нарушений прав истца, допущенных ответчиком, в связи с чем, указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Власовой Т.С., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Власовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: