Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32881/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-32881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе истца Кузнецовой Т.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

заявление Кузнецовой Т.И. оставить без движения для устранения указанных недостатков, предоставив срок для их устранения до 10 апреля 2014 года.

В случае неустранения указанных недостатков в срок, заявление будет считаться неподанным и возвращается заявителю,

установила:

истец Кузнецова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кузьмину С.В. о возмещении морального вреда.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Кузнецовой Т.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131 и абз. 3 ст. 132 ГПК РФ истец не представила документов, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также об уплате государственной пошлины.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку они противоречат положениям ст. ст. 147-150 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Требования ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление.

Исковое заявление Кузнецовой Т.И. соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Наряду с этим, в исковом заявлении Кузнецова Т.И. ходатайствовала перед судом как об истребовании доказательств, которые она лишена представить, так и об освобождении её от уплаты государственной пошлины, ввиду тяжелого материального положения. Однако суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления ходатайства Кузнецовой Т.И. не рассмотрел (л.д. 6-7).

При таком положении, исходя из толкования требований ст. ст. 55-57 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 147-150 ГПК РФ, - судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству согласно положениям ч. 1 ст. 147, ст. ст. 148, 150 ГПК РФ.

Следовательно, исковое заявление Кузнецовой Т.И. не подлежит оставлению без движения.

Поскольку основания указанные в определении суда для оставления искового заявления без движения отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, оспариваемое определение подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

Предъявленные истцом требования подлежат принятию судом первой инстанции, т.к. обжалуемое определение суда нарушает процессуальные права истца, в том числе право на доступ к правосудию.

Поскольку судом первой инстанции не рассматривались по существу заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств по делу и освобождении от уплаты госпошлины, следовательно, при новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 89, 133, 147 ГПК РФ, ст. 333. 36 НК РФ, разрешив ходатайство Кузнецовой Т.И. об освобождении от уплаты госпошлины, ввиду её материального положения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: