Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32884/14

Судья ВАхмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33 - 32884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материалы по частной жалобе Ярошенко Н.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

заявление Ярошенко Н.В. оставить без движения для устранения указанных недостатков, предоставив срок для их устранения до 15 мая 2014 года.

В случае неустранения указанных недостатков в срок заявление будет считаться не поданным и возвращается заявителю,

установила:

Ярошенко Н.В. обратился в суд с заявлением к Хандрикову А.А. об обязании заключить договор купли - продажи.

Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит Ярошенко Н.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 200 рублей.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при подаче заявления Ярошенко Н.В. не соблюдены требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: не в полном объеме произведена оплата государственной пошлины, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Поскольку заявленное истцом требование является требованием неимущественного характера, к которому приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что соответствует требованиям пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, таким образом, оставление заявления без движения не соответствует положениям статьи 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года отменить, материал направить в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела в производству суда.

Председательствующий:

Судьи: