Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32888/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33 - 32888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Кругловой Е.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Кругловой *.

Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные нарушения,

установила:

Круглова Е.В. обратилась в суд с иском к Георгиади Е.В. о признании утратившей личные имущественные и неимущественные права в отношении Круглова *, в том числе право на наследство.

Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит Круглова Е.Б. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса, устанавливающей подсудность и подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции.

Вместе с тем, положениями этой же ст. 402 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Из пункта 2 приведенной нормы следует, что суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 403 ГПК РФ, к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление в силу статьи 135 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ст. ст. 402 и 402 ГПК РФ, и исходил из того, что указанные нормы содержат исчерпывающий перечень оснований рассмотрения дел с участием иностранных граждан судами РФ, таких оснований для рассмотрения заявленного иска не имеется. Ответчик не имеет места жительства или имущества на территории РФ ни на территории юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, спор о правах на недвижимое имущество не заявлен. Также суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о признании лица утратившим права, так как данное заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, истец считает, что ответчик утратила личные неимущественные и имущественные права по отношению к наследодателю Круглову В.В. в том числе на спорное имущество квартиру по адресу: *, которая относится к подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах у судьи не было оснований для возвращения искового заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ, поскольку иное бы означало лишении истца гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятияв.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: