Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-32896/14 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - свидетельство о праве на наследство - сроки исковой давности - собственность - правоохранительные органы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-32896/14

Судья Русинович Н.А.

Гр.дело N 33-32896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца И. Б.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

иск И. Б. Т. к К.С. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенного 12.09.1997 г. между И. Б.Т. и М.С.А., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных 19.01.2012г. на имя М. А.С. и К. С.В. и 26.06.2013г. на имя К. С.В., о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного 19.01.2012г., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности К. С.В. и признании права собственности И. Б.Т. на означенную квартиру - оставить без удовлетворения,

установила:

И. Б.Т. обратился в суд с иском к К. С.В., ссылаясь на то, что 12 сентября 1997 года между ним и М. С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Указанный договор был заключен во избежание хищения указанной квартиры третьими лицами. В связи с прекращением такой угрозы истец обратился к родственникам М. С.А. для того, чтобы переоформить квартиру в свою собственность, как было оговорено с покупателем. Однако после смерти М. С.А. собственником данной квартиры стала его родственница К. С.В., которая отказывается вернуть квартиру истцу. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные 19 января 2012 года на имя М. А.С. и К. С.В., а также свидетельство от 26 июня 2013 года, выданное на имя К. С.В., признать недействительным соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное 19 января 2012 года, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности К. С.В. и признать за истцом право собственности на указанную выше квартиру.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец И. Б.Т., ссылаясь на то, что иск предъявлен по основаниям ст. 179 ГК РФ, действующей в прежней редакции, судом не правильно применен срок исковой давности, подтвердить обстоятельства, указанные в исковом заявлении, могут свидетели, которые не были допрошены судом первой инстанции.

Истец И.Б.Т., с участием сурдопереводчика Г. М.А., представитель истца - адвокат К. И.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика К.С.В. - адвокат К. М.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что 12 сентября 1997года между истцом и М. С. А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****

По условиям договора купли-продажи, стороны договорились о том, что И.Б.Т. продает, а М. С.А. покупает указанную квартиру за 80 863 659 рублей и обязуется предоставить ее в безвозмездное пользование И. Б.Т.

После смерти 08 июня 2011 года М. С.А. открылось наследство, и на основании свидетельства о праве на наследство от 19 января 2012 года спорная квартира перешла в равнодолевую собственность родителей М. С.А. - М. А.С. и К. С.В. Согласно заключенному соглашению о разделе наследственного имущества, квартира, расположенная по адресу: ****, перешла в собственность М. А.С. После смерти последнего К. С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июня 2013 года является собственником указанной квартиры.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для признания договора купли - продажи недействительным не имеется, договор заключен в порядке, предусмотренном законом на тот период времени. Ссылка истца на имеющееся при заключении договора давление на И. Б.Т. со стороны третьих лиц признана судом первой инстанции не состоятельной, поскольку истец не указывает фамилии этих лиц, не представляет доказательств обращений в правоохранительные органы по данному поводу. Таким образом, суду не представлены доказательства того, что воля И. Б.Т. не была направлена на отчуждение принадлежащей ему собственности.

Суд критически отнесся к доводам истца об имеющейся с покупателем договоренности относительно возврата в последствие квартиры, признав их голословными, также как и довод о неполучении денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, указав, что отсутствие оплаты приобретаемого имущества может явиться основанием для расторжения договора, но не признания его недействительным.

Также судом применен к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Поскольку требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о разделе наследственного имущества, о регистрации права являются производными от первоначального требования, суда первой инстанции также отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена истцом под влиянием угрозы со стороны третьих лиц, а также того, что воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили, а именно: переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю, истцом не представлено.

Ссылка истца на наличие показаний свидетелей в подтверждение оснований иска является не состоятельной, поскольку в суд первой инстанции показания свидетелей в качестве доказательств представлены не были, заявляя ходатайство об отложении дела для вызова свидетелей, истец фамилии свидетелей не указывал.

Кроме того, заявляя о наличии угроз со стороны третьих лиц, истец не указывает, какие-конкретно лица ему угрожали, в чем выражалась угроза. Также не представлено доказательств обращения истца в правоохранительные органы в связи с угрозами.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец не доказал факта угроз, в силу которых он заключил 12 сентября 1997 года оспариваемый договор, а также не доказан момент прекращения угрозы, вывод суда о пропуске срока исковой давности является верным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. Б.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: