Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-32907/14

Судья Белянкова Е.А.

Гр.дело N33-32907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений *** на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 г., которым постановлено: взыскать с *** в пользу *** долг по договору займа в сумме *** рублей, проценты за пользование займом - *** руб., пени- *** руб., а всего *** рублей. В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец *** обратился в суд с иском к ответчику *** и с учетом уточнений просил взыскать сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** руб., пени за нарушение срока возврата займа - *** руб., комиссию банка за перевод денежных средств - ***., ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком принятых обязательств.

В судебное заседание представитель истца явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик ***, возражая против размера долга, ссылаясь на то, что в соответствии с графиком погашения задолженности от *** года были изменены условия возврата долга, сумма долга согласно графика составляет *** руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***, представителя ответчика по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2012 года между сторонами был заключен договора займа N ***, в соответствии с условиями которого *** получила в долг от *** рублей и обязалась возвратить сумму займа, уплатить проценты на него; заем предоставлен сроком на 3 месяца; ответчиком произведены платежи в счет исполнения обязательств по договору на сумму *** рублей.

В распоряжение судебной коллегии истцом представлен подлинник договора займа, заключенный между сторонами спора 15 марта 2012 года, который приобщен к материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата суммы долга, процентов и пени, суд обоснованно исходил из того, что срок возврата займа истек, однако, ответчик обязательства по возврату долга, уплате процентов в полном объеме не выполнил.

Доводы ответчика о том, что были изменены сроки возврата кредита, суд правомерно нашел необоснованными, поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил допустимые доказательства с безусловностью свидетельствующие об этом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование займом в соответствии с п.3.1 договора в размере *** руб., пени в соответствии с п.5.2 договора займа, определенную ко взысканию с применением ст.333 ГК РФ, в размере *** руб.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссии банка за перевод денежных средств в размере *** руб. судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено объективных, бесспорных доказательств наличия долга в меньшем размере.

Ссылку ответчика в обоснование своей правовой позиции на график погашения задолженности от 18 июня 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельной.

На заседании судебной коллегии представителем истца представлен оригинал графика погашения задолженности, датированный *** года, содержащий в себе подпись только генерального директора *** В данном графике сумма долга определена в размере *** руб., срок возврата пролонгирован до *** года. Из объяснений представителей сторон следует, что данный график был направлен истцом ответчику *** по электронной почте.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Между тем, ответчик *** не представила доказательства того, что после получения данного графика она заявила об акцепте оферты и направила истцу подписанный ею график погашения задолженности. Сторона истца данное обстоятельство категорически отрицает. В материалы дела ответчиком представлена копия данного графика, в котором содержатся копии подписей сторон (л.д.127). В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Между тем, подлинник данного документа ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 6.4 договора займа, подписанного сторонами спора, любые изменения являются действительными при соблюдении их письменной формы.

Вместе с тем, ответчик *** не представила относимых, допустимых доказательств в подтверждение доводов о заключении между сторонами соглашения об изменении условий договора займа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу *** с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: