Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-32908/14

Судья: Кузнецова С.А. Дело N 33-32908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Иноземцевой С.Т. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Наумовой М.В. к Иноземцевой С.Т. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Иноземцевой С.Т. в пользу Наумовой М.В. задолженность по договору найма жилого помещения в размере *** рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Иноземцевой С.Т. к Наумовой Марине Васильевне об уменьшении размере платы за найм жилого помещения - отказать.

установила:

Истец Наумова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Иноземцевой С.Т. о расторжении договора найма жилого помещения от 17.02.2013 года, выселении, взыскании задолженности по арендной плате, возмещении морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 17 февраля 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Данный договор был заключен на период с 01 марта 2013 года по 01 февраля 2014 года. Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату за наем квартиры не позднее 1 числа текущего месяца за 1 месяц вперед в сумме *** руб., а кроме того оплачивать коммунальные платежи. Ответчик за июнь и июль 2013 года оплатил часть суммы в размере *** рублей. За май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь 2013 года ответчиком плата за наем жилого помещения не производилась. Также ответчиком не были оплачены коммунальные платежи за 9 месяцев. Направленные истцом уведомления о необходимости внесения платы, оставлены ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения в сумме *** руб., состоящую из задолженности по арендной плате - *** руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. Кроме того просила о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и упущенной выгоды в размере *** руб.

Не согласившись с исковыми требованиями Наумовой М.В., ответчиком Иноземцевой С.Т. был предъявлен встречный иск об уменьшении размера платы за наем жилого помещения. Встречные исковые требования мотивированы тем, что заключая договор найма, Иноземцева С.Т. рассчитывала приобрести право на временное возмездное владение, пользование квартирой для проживания в ней нанимателя и членов ее семьи, включая троих детей. Указывает на то, что наймодателем Наумовой М.В. были нарушены пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1 договора найма жилого помещения, а именно: квартира не соответствует санитарным нормам (заселена тараканами и молью), на квартиру наложен арест, в квартире зарегистрирован бывший муж наймодателя - Наумов М.И., который является должником по исполнительным производствам, в связи с чем в квартиру постоянно приходили судебные приставы, кредиторы и их представители, на телефон постоянно поступали звонки от кредиторов и коллекторских компаний с требованием погасить задолженность. В ответ на претензии нанимателя наймодатель предложила расторгнуть договор и освободить квартиру. При указанных обстоятельствах просит, применив по аналогии положения ст. 612 ГК РФ, уменьшить ежемесячную плату за наем жилого помещения с *** руб. до *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования в части расторжения договора найма и выселения не поддержал, поскольку данные требования добровольно были исполнены ответчиком. Исковые требования в части взыскания задолженности по договору найма поддержал, пояснил, что в настоящее время задолженность по договору составляет *** руб. Кроме этого пояснил, что по договоренности сторон, плата за июнь и июль 2013 года в общей сумме составляет *** рублей, которые получила дочь истца. Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг не поддержал, ввиду того, что не может представить суду квитанции об оплате коммунальных услуг, произведенных истцом. Встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Иноземцевой С.Т. в судебное заседание явился, исковые требования Наумовой М.В. не признал, указал на нарушение Наумовой М.В. условий договора найма, заключенного с Иноземцевой С.Т. Поддержал встречный иск, просил об удовлетворении встречных исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Иноземцева С.Т. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Наумовой М.В. по доверенности Наумова М.И., ответчика Иноземцевой С.Т., представителя ответчика Иноземцевой С.Т. по доверенности Ралдугина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии со ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Судом по делу установлено, что 17 февраля 2013 года между Наумовой М.В. (наймодатель) и Иноземцевой С.Т. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно условиям договора Наумова М.В. передала Иноземцевой С.Т. и членам ее семьи во временное владение и пользование квартиру для проживания в ней. Договор был заключен на период с 01 марта 2013 года по 01 февраля 2014 года. В соответствии с п. 4.1. договора оплата за наем квартиры составляет *** рублей, которые наниматель должен передавать наймодателю ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца за 1 месяц вперед. (л.д. 5-7).

Также судом установлено, что по согласованию сторон оплата по договору за июнь и июль 2013 года составила *** рублей (*** руб. в месяц).

Далее судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению платы за жилое помещение. Сумма задолженности нанимателя за жилое помещение составила *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 671, 673, 678, 682, 687, 688 ГК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору найма жилого помещения от 17 февраля 2013 года в размере *** руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору найма нашел свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был. Стороны размер задолженности в сумме *** рублей в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

При этом суд обоснованно отказал Наумовой М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и упущенной выгоды, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, а также убытки в виде упущенной выгоды, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.

Отказывая Иноземцевой С.Т. в удовлетворении встречных исковых требований об уменьшении размера платы за наем жилого помещения, суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Так, обосновывая встречный иск Иноземцева С.Т. указывает на нарушение наймодателем Наумовой М.В. пунктов 2.1.1., 2.1.3, 2.2.1 договора найма жилого помещения от 17 февраля 2013 года, в связи с чем, просит применив по аналогии положения ст. 612 ГК РФ уменьшить плату за наем жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендатора соразмерного уменьшения арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Так, правоотношения, возникшие из договора найма жилого помещения, регулируются главой 35 ГК РФ.

Однако данная глава не содержит указания на ответственность наймодателя в случае нарушения им условий договора найма жилого помещения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что соответствующая ответственность согласована сторонами договора найма жилого помещения от 17 февраля 2013 года и отражена в разделе 5 данного договора.

При данных обстоятельствах основания для применения по аналогии закона положения ст. 612 ГК РФ при рассмотрении встречных требований Иноземцевой С.Т. у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем положения раздела 5 договора найма жилого помещения от 17 февраля 2013 года, устанавливающего ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по нему, не предусматривает такого вида ответственности наймодателя как уменьшение платы нанимателя за наем жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Иноземцевой С.Т. об уменьшении соответствующей платы за наем жилого помещения с *** руб. до *** руб. в месяц, предъявлены ей необоснованно.

Таким образом, суд правомерно отказал Иноземцевой С.Т. в удовлетворении данных требований встречного искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении дела 30 апреля 2014 года Иноземцева С.Т. не была извещена надлежащим образом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель Иноземцевой С.Т. по доверенности Ралдугин А.В. (л.д. 20, 48-50).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ Иноземцева С.Т. распорядилась имеющимися у нее процессуальными правами по своему усмотрению, поручив ведение дела представителю, что соответствует принципу диспозитивности гражданского процесса. При этом представитель Ралдугин А.В. не был лишен возможности обеспечить явку доверителя Иноземцевой С.Т. в судебное заседание в случае, если полагал такую явку необходимой.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, является несостоятельным, поскольку материалы дела, протоколы судебных заседаний соответствующих ходатайств ответчика не содержат. Замечания на протоколы судебных заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иноземцевой С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: