Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-32909/14

Судья Алексеев Н.А. гр.д.33-32909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Жиделевой А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Жиделевой А*А* в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК"

задолженность по кредитному договору в размере * долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, государственную пошлину в размере * руб. *коп.

установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Жиделевой А.А. о взыскании задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что стороны заключили кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *долларов США сроком до 18 декабря 2011 года и уплатой 9,90 % годовых. 22 июля 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность перед взыскателем составляет * долларов США. Задолженность по кредитному договору должна быть погашена ответчиком в полном объеме не позднее 22 июля 2014 года, процентная ставка изменилась - 14,66 % годовых. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом. По состоянию на 11 октября 2013 года задолженность ответчика составила * долларов США.

Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Жиделева А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Кадыров Т.М. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Жиделева А.А.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2006 года ОАО АКБ "РОСБАНК" и Жиделева А А. заключили кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере * долларов США сроком до 18 декабря 2011 года и уплатой 9,90 % годовых (л.д. 6-13). Истец исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика в полном объеме.

22.07.2009 г. Жиделевой А.А. было подано в банк заявление о реструктуризации задолженности по кредиту.

В порядке рассмотрения данного заявления, 22 июля 2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность перед взыскателем составила * долларов США, задолженность по кредитному договору должна быть погашена ответчиком в полном объеме не позднее 22 июля 2014 года, процентная ставка -14,66 % годовых (л.д. 16-20).

Однако Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на 11 октября 2013 года задолженность ответчика составила * долларов США, в том числе: * долларов США - сумма основного долга, * долларов США - проценты.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком Жиделевой А.А. нарушены условия кредитного договора, и она обязана к исполнению.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что банк установил оплату комиссии за ведение ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом , т.к., как видно из искового заявления, истец не просит взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета. Требования заявлены о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В случае несогласия Жиделевой А.А. с какими-либо условиями кредитного договора, она вправе обратиться в суд с иском в отдельном производстве.

Далее в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что банком незаконно были увеличены проценты по кредиту до 14.66% годовых.

Однако с данным доводом судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" , в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Частью 2 статьи 29 вышеуказанного Федерального закона в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ, было определено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

15 февраля 2010 года в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" введена часть 4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 15 февраля 2010 года "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что положения части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу настоящего Федерального закона, по истечении 30 дней со дня его официального опубликования.

Однако вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что истец с ответчиком подписали дополнительное соглашение (л.д. 17), из которого следует, что стороны договорились об увеличении процентной ставки по кредиту, о чем свидетельствует подпись ответчика на дополнительном соглашении, т.е. истцом в одностороннем порядке процентная ставка не изменялась, а потому довод жалобы не может быть признан состоятельным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Жиделевой А.А. сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: